Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А41-15852/2018

407/2018-93221(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15852/18
03 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» – ФИО2 представитель по доверенности от 26 сентября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» – ФИО3 представитель по доверенности от 10 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-15852/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 9 684 031

руб. 93 коп. задолженности по договору № 31/07/17 на оказание услуг от 31 июля 2017 года, 71 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителями ООО «Капитал Инвест» Макарий Н.Н., уполномоченной по доверенности от 10 октября 2017 года № 6 и Ахмадгазизовым И.С., уполномоченным по доверенности № 8 от 26 сентября 2018 года, в которых среди прочего, перечислены полномочия на изменение предмета или основания иска. Полного или частичного отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления

заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2018 года.

Также ответчиком платежным поручением от 21 июня 2018 года № 3791 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ истцу и ответчику подлежат возврату из Федерального бюджета госпошлины, уплаченные за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Капитал Инвест» от иска к ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 31/07/17 на оказание услуг от 31 июля 2017 года в размере 9 684 031, 93 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-15852/18 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Капитал Инвест» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 420 руб., перечисленную платежным поручением б/н от 02 марта 2018 года за подачу иска.

Возвратить ООО «СПК-СТРОЙ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 3791 от

21 июня 2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина