Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А35-4179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4179/2019
11 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 001 руб. 50 коп. за март 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 001 руб. 50 коп. за март 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 24.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 135 руб. 97 коп. за март 2019 года. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные требования. Судом принимается к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно последнему уточнению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76», зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305004, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия», зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Решить какой способ управления приемлем: - Управляющая компания; - Потребительский кооператив.

2. Выбор учредителей.

3. выбор председателя.

4. Определить тариф.

По первому вопросу постановили: большинством голосов создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживать здание по адресу: <...> этому потребительскому кооперативу.

По второму вопросу постановили: учредителем потребительского кооператива может стать любой собственник здания. В результате опроса было установлено, что согласились быть учредителями:

ФИО3

ООО «Кустовой вычислительный центр»

ООО «АгроПлюс»

ФИО4

По третьему вопросу постановили: назначить на должность председателя потребительского кооператива ФИО5.

По четвертому вопросу постановили: тариф должен быть дифференцированным.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» был создан 24.04.2015, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение соглашения о совместном содержании и обслуживании здания.

2. Утверждение тарифа на обслуживание здания на 2015 год.

3. Газификация здания.

По первому вопросу постановили: утвердить (с учетом всех предложений) Соглашение о совместном содержании и обслуживании здания. Заключить с каждым собственником договор оказания услуг по управлению зданием, на условиях, предусмотренных Соглашением.

По второму вопросу постановили: утвердить тариф на обслуживание здания на 2015 год в размере: техническое обслуживание 10,4 руб. за кв. метр в месяц; текущий ремонт общего имущества – 2,5 руб. за кв. метр в месяц. Охрана здания 8,85 руб. за кв. метр в месяц.

По третьему вопросу постановили: поручить ПК в дальнейшем проработать вопрос по поводу газификации здания и сделать анализ до конца мая 2015г.

12.05.2015 соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76, подписали ПК «Димитрова 76» и ФИО3, ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «АгроПлюс», ООО «Телерадиокомпания «Курск», ФИО4, ОКУ «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области» ООО «Ледус», ООО «Курская сотовая связь», Курский филиал СО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76, г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

ПК «Димитрова 76» заключил следующие договоры:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655,

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055;

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

- с ООО «КВЦ» договор №2 о передаче электроэнергии от 17.10.2017;

- с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

20.04.2018 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет о работе ПК «Димитрова 76» в 2017 года.

2. О монтаже общедомовой системы пожарной сигнализации.

3. О замене лифта.

4. Утверждение тарифов на 2018 год.

5. Об электроснабжении здания.

По четвертому вопросу постановили: утвердить тариф в размере 15 руб. 62 коп. остальные тарифы оставить прежними.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрана здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

ООО «Звездная линия» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в здании № 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв.м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., следовательно ответчику принадлежит 21,76% от общей площади здания.

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик за март 2019 года не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», а также не оплатил коммунальные услуги в общей сумме 30 001 руб. 50 коп. (с учетом оплаты части задолженности в размере 29 249 руб. 86 коп. согласно платежному поручению №48 от 03.04.2019), из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за август 2019 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

- задолженность за ремонт общего имущества за август 2019 года составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 865 руб. 53 коп. (сумма на все здание х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв.м.);

- задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 2 512 руб. 94 коп. (сумма на все здание х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

- задолженность за водоснабжение и водоотведение составила 839 руб. 22 коп. (сумма на все здание х долю ответчика в здании, равную 21,76%),

- задолженность за отопление 30 017 руб. 00 коп. (сумма на все здание х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2019 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав указав на то, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по ПК «Димитрова 76» этот кооператив учредила группа частных лиц, и, следовательно, ПК «Димитрова 76» не может представлять интересы собственников в соответствии с решением общего собрания от 27.03.2015 года и не является надлежащим истцом. Фактически ПК «Димитрова 76» предложил свои услуги в качестве управляющей компании и заключил с частью собственников соглашение об оказании услуг. Поскольку собственниками помещений в административном здании по адресу <...> решение о выборе способа управления управляющей организацией не принималось ООО «Звездная линия», не являясь участником данного соглашения, не несёт по соглашению никаких обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами». Такая лицензия у ПК «Димитрова 76» отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства». Это требование законодательства истцом не выполнено.

В соответствии с п. 3. ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размер и порядок внесения платы, порядок осуществления контроля.

В соглашении собственников эти условия отсутствуют. То есть соглашение не является договором управления. Фактически заключенное соглашение является договором оказания услуг и ООО «Звездная линия» не несёт по нему никаких обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО «Звездная линия» не поручало ПК «Димитрова 76» заключать какие-либо договоры.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу <...> от 07.07.2017 собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Указанные помещения находятся в частной собственности, право на которую не может быть изменено решением собрания. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость установлен Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ.

Имеющиеся в деле договоры подтверждают, что услуги оказывают Спецавтобаза по уборке города Курска, ПАО «Квадра»-«Курская генерация» и другие. При этом нет никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ или оказание услуг именно ПК «Димитрова 76». Более того, ООО «Звёздная линия» не оспаривает фактическое оказание услуг сторонними организациями по отоплению, водоснабжению и обращению с твердыми бытовыми отходами. Эти услуги своевременно оплачены и их предоставление не является предметом спора.

Акты выполненных работ в здании по адресу <...> отсутствуют.

Истцом доказательства задолженности по оплате электроэнергии не представлено. ПК «Димитрова 76» не может продавать электроэнергию. Договор на поставку электроэнергии между ПК «Димитрова 76» и АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт» (гарантирующий поставщик) отсутствует. Прибор учета электроэнергии, не опломбирован, не поверен и не принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Поэтому договор на передачу электроэнергии, заключенный между ООО «КВЦ» и ПК «Димитрова 76» считаем незаконным.

Так же договор на передачу электроэнергии не является договорам на продажу электроэнергии. Документация, поясняющая состав объектов, на которые подается электроэнергия ПК «Димитрова 76» отсутствует, ООО «Звездная линия» самостоятельно оплачивает электроэнергию и у нее заключен договор с АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт».

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в качестве необходимых для содержания домов. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений каких-либо дополнительных услуг, в том числе по охране, к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с договором охранных услуг между ПК «Димитрова 76» и ООО ЧОО «СТАФФ», Приложение №1, ООО ЧОО «СТАФФ» под охрану принимает не места общего пользования, а помещения собственников, в том числе и 2-й и 3-й этажи здания, помещения на которых принадлежат ООО «Звездная линия». Фактически в здании находится один пост круглосуточной охраны, который осуществляет охрану всех объектов. ООО «Звездная линия» оплачивает свою долю в охране здания самостоятельно непосредственно исполнителю.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме №76 по улице Димитрова в г.Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Названные решения, а также решение о создании ПК «Димитрова 76» (протокол общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 27.03.2015), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно пункту 29 Правил №491 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

24.06.2019 года судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по правообладателям всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Проанализировав полученные выписки из ЕГРН, суд пришел к выводу, что документальные доказательства наличия в здании, расположенном по адресу: <...>, общего имущества, отсутствуют.

Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствует общее имущество.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, здание, расположенное по адресу <...> оснащено объектами, которые по своим признакам относятся к общему имуществу здания в силу вышеупомянутого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а именно: холл, коридоры, лифтовое хозяйство, лестничные клетки, санитарные узлы.

Несмотря на факт нахождения данных объектов в частной собственности, в силу их прямого назначения (обеспечение проходимости, доступности различных частей здания для их собственников), фактически пользование ими осуществляется в том же порядке, что и пользование общим имуществом здания. В силу чего истцом услуги по содержанию и ремонту данного имущества оказывались именно с целью обеспечения пригодности их использования в качестве фактических объектов общего пользования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 07.07.2017 определен состав общего имущества. В пункте 1.1 соглашения от 12.05.2015 собственники нежилых помещений определили, что общее имущество в здании – имущество, предназначенное для обслуживания более одного собственника в данном здании, в том числе придомовая территория, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

В собрании собственников помещений 07.04.2017 приняли участие 91 % всех собственников, за утверждение тарифа на охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м в месяц проголосовали 64% собственников от числа присутствующих, 24% - против, 11 % собственников воздержались. Установив тариф в соответствующем размере, собственники помещений признали, что расходы на охрану относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Исходя из анализа правовых норм следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В материалах дела истцом представлены документальные подтверждения того, что деятельность по управлению ПК «Димитрова 76» фактически осуществлялась. Истцом, фактически как управляющей компанией были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями:

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055 от 01.05.2015 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены супд № 0006142/461 от 31.03.2019, платежное поручение № 44 от 18.03.2019, №52 от 27.03.2019, №63 от 11.04.2019№62 от 10.04.2019);

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт №6915 от 31.03.2019, платежное поручение № 611 от 04.04.2019);

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт №5652 от 18.03.2019, платежное поручение № 51 от 27.03.2019).

- с ООО «Кустовой вычислительный центр» (Поставщик) и ПК «Димитрова 76» (Покупатель) заключен договор №2 о передаче электрической энергии здания по ул. Димитрова, 76 от 17.10.2017(в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт № 59 от 31.03.2019).

- с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт № 000023 от 31.03.2019, платежное поручение №69 от 17.04.2019, №72 от 29.04.2019).

24.06.2019 года судом был сделан запрос в акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о предоставлении сведений о заключенных договорах энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ответе на запрос сведения о заключенном договоре с ПК «Димитрова 76» на осуществление поставки электрической энергии в места общего пользования отсутствовали. АО «АтомЭнергоСбыт» представило копии договоров энергоснабжения с собственниками объектов недвижимости в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно представленным документам, между ООО «Кустовой вычислительный центр» (Поставщик) и ПК «Димитрова 76» (Покупатель) заключен договор №2 о передаче электрической энергии здания по ул. Димитрова, 76 от 17.10.2017. Согласно условиям договора, Стороны достигли договоренности о том, что Поставщик обеспечивает передачу электроэнергии по внутренние сетям до устройства ввода мест общего пользования административного здания по ул. Димитрова, д. 76, к. Курска. Компенсация затрат на поставленную электроэнергию осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, по текущим тарифам, гарантирующего поставщика электроэнергии (п. 1, 2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям спорного здания, в силу чего обязан закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Факт установки прибора учета подтверждается актом №117 от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил подключение электропроводки лифтового оборудования по заказу ПК «Димитрова 76».

Ссылка ответчика на ничтожность решений, оформленных протоколом собрания собственников от 27.03.2015 отклоняется судом, так как Названные решения, а также решение о создании ПК «Димитрова 76» (протокол общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 27.03.2015), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке.

Вопросы правомерности создания и функционирования ПК «Димитрова 76» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа по делу №A35-6384/2015.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение соглашения от 27.03.2015 истцом заключен договор оказания охранных услуг, согласно приложению № 1 к которому в перечень объектов, принимаемых под охрану, входит прилегающая к зданию территория с парковочной стоянкой (в соответствии с инвентарным планом № 163-23 на земельный участок №76 спорного здания).

В собрании собственников помещений 07.04.2017 приняли участие 91 % всех собственников, за утверждение тарифа на охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м в месяц проголосовали 64% собственников от числа присутствующих, 24% - против, 11 % собственников воздержались.

Установив тариф в соответствующем размере, собственники помещений признали, что расходы на охрану относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на охрану спорного административного здания в марте 2019 года.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по охране принадлежащего им на праве собственности помещения в здании не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Охрана здания (и прилегающей территории) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания (протокол от 07 июля 2017 г. вопрос 3) было принято решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании. Решением общего собрания по вопросу №4 было постановлено доходы от использования общего имущества направить на компенсацию затрат собственников на содержание общего имущества, на компенсацию затрат собственников на ремонт общего имущества, на компенсацию затрат собственников по коммунальным услугам, на компенсацию затрат собственников по охране, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. за использование общего имущества (использование крыши) было собрано 220 000 руб.

Общим собранием собственников помещений от 24 января 2019 г. по 8 вопросу повестки общего собрания было принято решение «направление полученных денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества вынести на голосование на очередном собрании собственников»

На общем собрании от 14 июня 2019 г. рассматривался вопрос о долгах, образовавшихся в связи с неоплатой предоставленных услуг собственниками помещений ООО «Звездная линия» и ИП Томах.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании от 14 июня 2019 г. по 7 вопросу «о распределении доходов от использования общего имущества полученных в 2018 г.» было принято решение направить деньги от использования общего имущества нежилого здания на погашение задолженностей. При возврате денежных средств должниками по суду, рассмотреть вопрос на общем собрании о порядке их использования.»

Таким образом, обязательство истца по перечислению денежных средств ответчику от сдачи в аренду общего имущества здания не возникло, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом. Данное обстоятельство также было предметом оценки суда при рассмотрении дел №А35-1996/2019, №А35-3484/2019, и в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку ООО «Звездная линия» оплата за содержание и ремонт общего имущества собственников здания № 76 по ул. Димитрова г. Курска за март 2019 года не производилась, 30 135 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, являющегося собственником помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по улице Димитрова в г. Курске общей площадью 890,4 кв. м. и подлежат возврату ПК «Димитрова 76».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ПК «Димитрова 76» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 49, 65, 70, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение за март 2019 года в размере 30 135 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья А.Ю. Беседина