Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А78-12185/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-12185/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-12185/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019, ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910 ИНН <***>): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест», обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - железнодорожный путь за № 12, протяженностью 220 п.м. от стрелочного перевода №16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10+13м, входящего в состав сооружения-комплекса №1 Хилокской дистанции пути, 2 протяженностью 7501 м., расположенного на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 75:20:000000:4 и разграниченными на нем земельными участками с кадастровыми номерами: 75:00:000000:160, 75:20:150102:46, 75:20:000000:24, 75:20:150102:12, 75:20:150102:55, 75:20:150102:53, 75:20:150104:51, местоположение Забайкальский край, Хилокский район, ст. Гыршелун.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, с учетом определения об исправлении описок от 09.09.2021 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы экспертизы, поскольку она не учитывает фактических обстоятельств дела.

Суд не принял, что спорный объект является частью единого технологического комплекса находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Железнодорожный путь №12 ст. Гыршелун вошел в состав сооружения – комплекса №1 Хилокской дистанции пути в составе единого недвижимого комплекса.

Путь №12 находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2021, 20.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Лоншакову Т.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Как указывает истец и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании Договора №07 купли-продажи от 04.09.2006 за истцом 06.12.2006 зарегистрировано право собственности в том числе (т.1 , л. 8, 10,):

в свою очередь продавец указанного имущества по оговору от 04.09.2006 владел данным имуществом на праве собственности на основании договора №12.06.03/КП купли-продажи недвижимости от 11.06.2003 года (т. 2, л. 29) зарегистрированного в регистрационном органе 20.11.2003 года.

в свою очередь продавец указанного имущества по договору от 11.06.2003 года владел указанным имуществом на праве собственности на основании договора купли-продажи №3 от 27.04.2001 зарегистрированного 06.07.2001 года.

Указанное право, как и основание его возникновения не оспорено ответчиком и в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается за обществом.

Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2016 выданного на основании Решения о выделении из сооружения – комплекса №1, Хилокской дистанции пути, зарегистрированной в собственность ОАО «РЖД» отдельных объектов недвижимого имущества №322/ЗАБДИ от 12.02.2016 (т.2 , л. 59-60), за ОАО РЖД зарегистрировано право собственности – «Железнодорожные пути ст. Гыршелун Хилокской дистанции пути, назначение: сооружение железнодорожного транспорта. Протяженность 7501 м.

По утверждению истца и ответчика, что не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании технического паспорта от 20.09.2015 ответчику на праве собственности принадлежит путь прочий №12 протяженностью 0,22 км Железнодорожных путей ст. Гыршелун Хилокской дистанции пути (т.1 , л. 48).

Истец полагая, что указанный путь протяженностью 0,22 км. является частью пути – сооружение - часть №1 ж/д подъездного пути №12 протяженностью 2551,9 м., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи №07 от 04.0.2006, расположенного по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Гыршелун, <...> (пикеты), от стрелки №16 до стрелки №4 и исходя из того, что право собственности на оба объекта зарегистрировано в ЕГРП, заявляя иск, исходил из того, что его право не может быть защищено иным путем, кроме как путем признания права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в том числе схемы расположения объектов на станции Гыршелун, характер объектов являющихся предметом купли-продажи договора №07 от 04.09.2006 в совокупности, находит верными выводы суда первой инстанции, что «железнодорожный путь №12 протяженностью 0,22 км» является составной частью сооружения – «часть №1 ж/д подъездного пути №12 протяженностью 2551,9 м», в связи с чем право собственности на часть этого объекта нарушает права истца, как законного владельца указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путь «часть №1 ж/д подъездного пути №12 протяженностью 2 551,9 м» располагается в рамках иных железнодорожных пикетов чем «железнодорожный путь №12 протяженностью 0,22 км», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны не оспаривают, что на станции Гыршелун нет иного «железнодорожного пути №12».

Доказательств, что «железнодорожный путь №12» имеет большую протяжённость, чем 2 551,9 м. в связи с чем на законных основаниях может быть разделен на «железнодорожный путь №12 протяженностью 0,22 км» и «железнодорожный путь №12 протяженностью 2 551,9 м», в материалы дела не представлено.

Доказательств, что «железнодорожный путь №12 протяженностью 2 551,9 м» включающий в себя «железнодорожный путь №12 протяженностью 0,22 км» либо его часть выбыли из объектов находящихся в собственности ОАО «РЖД» неправомерно, ответчик в суд не представил. Более того ответчик не оспаривал и не заявлял доводов о правомерности приобретения истцом указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что «железнодорожный путь №12 протяженностью 0,22 км» расположен на землях находящихся в федеральной собственности и предоставленных ответчику в аренду, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, что не лишает ответчика права в дальнейшем урегулировать земельные отношения с собственником с учетом выявленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил реконструкцию спорного железнодорожного пути, также не имеют значения для рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» сентября 2021 года по делу №А78-12185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Т.В. Лоншакова