Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А63-14049/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14049/2017
02 октября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу №А63-14049/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от ООО «Пирс»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - ООО «Пирс») о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 121635 от 14.11.2012 в сумме 1 908 087,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 081 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-14049/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2018 ООО «Пирс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу №А63-14049/2017, заявление общества удовлетворено частично. Взысканы с учреждения в пользу ООО «Пирс» судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма понесенных расходов подтверждена документами, представленными в материалы дела. При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления о чрезмерности суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов до 70 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-14049/2017 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно представленному отзыву, ООО «Пирс» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63- 14049/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «АСБест» (исполнитель) и ООО «Пирс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №А-131-17.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: представлять интересы ООО «Пирс» в Арбитраэжном суде Ставропольского края по делу №А63-14049/2017.

Пункт 3.1 договора предусматривает стоимость юридических услуг представителя 50 000 руб. в суде первой инстанции. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №349 от 21.09.2017.

24.11.2017 между ООО «АСБест» (исполнитель) и ООО «Пирс» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказание юридических услуг №А-131-17 от 20.09.2017.

Согласно разделу 1 договора в дополнение к услугам, оказанным исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора №А-131-17, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А63-14049/2017.

Размер вознаграждения по дополнительному соглашению установлен в разделе 2 договора и составил 20 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №204 от 21.05.2018.

28.03.2018 между ООО «АСБест» (исполнитель) и ООО «Пирс» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказание юридических услуг №А-131-17 от 20.09.2017.

Согласно разделу 1 договора в дополнение к услугам, оказанным исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора №А-131-17, дополнительному соглашению №1 от 24.11.2017 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А63-14049/2017.

Размер вознаграждения по дополнительному соглашению установлен в разделе 2 договора и составил 20 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №204 от 21.05.2018.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 № А-131-17 (на представление интересов в суде первой инстанции), дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 1 (на представление интересов ООО «Пирс» в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-14049/2017, дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 2 (на представление интересов ООО «Пирс» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-14049/2017. Платежные поручения от 21.09.2017 № 349 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2018 № 204 на сумму 40 000 руб. Акт об оказании услуг от 28.04.2018 на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума № 1), связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и по смыслу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должно представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018.

Из акта об оказании услуг от 28.04.2018 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ перспектив разрешения спора, допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком;

- сформирована письменная правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика (отзыв по делу);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебном заседании 26.09.2017, обеспечено ознакомлении с материалами дела 13.10.2018, (что подтверждается отметкой проставленной на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела), обеспечено участие в судебном заседании 18.10.2017;

- проведен анализ перспектив разрешения апелляционной жалобы поданной истцом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, подан отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие в судебном заседании 23.01.2018 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- проведен анализ перспектив разрешения апелляционной жалобы поданной истцом в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, подан отзыв на кассационную жалобу.

В акте стороны указали, что услуги оказаны на сумму 90 000 руб. Перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями установленными договором к качеству услуг.

Услуги оплачены в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.09.2017 № 349 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2018 № 204 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что учреждение в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем выполненных представителем работ, принял во внимание сложившиеся минимальные расценки указанных услуг в Ставропольском крае на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», в связи с чем, пришел к правильному выводу о снижении размера расходов, понесенных по оплате участия представителей в апелляционной инстанции до 10 000 руб. и в кассационной инстанции до 10 000 руб., в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции. При этом документально апеллянт свою позицию о чрезмерности судебных расходов не обосновал.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-14049/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №1846 от 24.07.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу №А63-14049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2018 №1846.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило



Судьи З.А. Бейтуганов



Е.В. Жуков