Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А75-206/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-206/2021
29 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-206/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным отказа № 13-Исх-УД-7205 от 02.10.2020, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №86АА273821 от 19.01.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арбат») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Пыть-Яха (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа № 13-Исх-УД-7205 от 02.10.2020 о передаче без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя путем направления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254.

От ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования (т.2 л.д. 39-42).

Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 23.03.2021.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 является помощником геодезиста ООО «Первая кадастровая компания» и может подтвердить факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:254 части объекта незавершенного строительства «Склад ГСМ».

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку сведения об объектах, расположенных на земельном участке 86:15:0101010:254, представлены в материалы дела региональным отделением по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (далее – Кадастровая палата), в отношении спорного объекта незавершенного строительства (склад ГСМ) представлен технический план.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не принимал участие в составлении технического плана на объект незавершенного строительства (т.2, л.д. 3-25).

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Определением от 01.03.2021 суд истребовал у Кадастровой палаты сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101010:64 и 86:15:0101010:254 (в том числе о существовавших правах аренды на них), а также сведения об объектах недвижимости (завершенных и незавершенных строительством), находящихся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101010:64 и 86:15:0101010:254.

От Кадастровой палаты поступили документы во исполнение определения суда об истребовании (т.2 л.д. 69-139).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на то, что действуя добросовестно, полагал договор аренды земельного участка № 661 от 01.02.2013 возобновленным на неопределенный срок; указал на наличие у него как у арендатора земельного участка права на заключение нового договора аренды для окончания начатого, но незавершенного строительства склада ГСМ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Арбат» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 01.02.2013 заключен договор аренды № 661 земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254, разрешенное использование - под строительство объекта «Склад ГСМ», площадью 5964 кв.м, на сроком на 3 года (т.1 л.д. 20-23).

На земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:254, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», а также на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:64 площадью 69 500 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 1 -й Центральный, промзона Северо-Восточная, на основании разрешения на строительство от 25.09.2015 № 86-15-509-2015 Обществом начато строительство объекта «Склад ГСМ».

Из содержания разрешения на строительство от 25.09.2015 № 86-15-509-2015 следует, что строительство названного объекта должно осуществляться как на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:254 площадью 5964 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», так и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:64 площадью 69 500 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 1 -й Центральный, промзона Северо-Восточная. Срок действия данного разрешения был определен до 25.12.2016 (т.1 л.д. 31-33).

Срок действия указанного разрешения 19.12.2018 Администрацией продлен до 31.12.2020 (т.1 л.д. 40).

Как указывает Общество, в связи с тяжелым финансовым положением строительство объекта «Склад ГСМ» было приостановлено в 2015 году, объект капитального строительства «Склад ГСМ» возведен не полностью, выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкции эстакады (КС-2 № 1 от 31.01.2012); монтаж пробоотборника ПСР - 7 (КС-2 № 1 от 18.05.2012); монтаж РВС 400 м? (КС-2 № 1 от 15.07.2012); монтаж РВС 400 м? (КС-2 № 1 от 12.10.2012).

В подтверждение факта строительства объекта «Склад ГСМ» Обществом представлен в материалы дела технический план объекта незавершенного строительства, составленный кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 09.02.2021. Согласно указанному техническому плану степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 30 процентов (т.2, л.д. 3-25).

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Склад ГСМ» частично реализовано на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:64, а частично – на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:254, что также подтверждается сведениями, представленными Кадастровой палатой.

Заявитель указывает, что в настоящее время для завершения проекта склад ГСМ необходимо установить резервуары дизтоплива V-400 м? согласно проектной документации и произвести пуско-наладочные работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Арбат» 26.01.2015 выдано разрешение № ru86308000-458-15 на строительство железнодорожного пути № 2 необщего пользования. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2015 № 86-15-284-2015 указанный объект введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 35).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что железнодорожный путь № 2 необщего пользования расположена как на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:64, так и на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:254.

ООО «Арбат» 01.12.2015 зарегистрировало право собственности на объект «Железнодорожный путь № 2 необщего пользования ООО «Арбат», объекту присвоен кадастровый номер 86:15:0000000:2826 (г.Пыть-Ях Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, назначение: 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 289 м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», ул.Первопроходцев, строение 26/1, т.1 л.д. 38).

Указанные сведения соответствуют сведениям, представленным Кадастровой палатой (т.2, л.д. 133-139).

Как указывает заявитель, 05.06.2020 Главой города Пыть-Ях в адрес ООО «Арбат» направлено письмо № 13-Исх-УД-3893, в котором указано, что Администрацией принято решение (распоряжение) от 15.05.2020 № 923-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.02.2013 № 661 и подано заявление в Управление Росреестра по ХМАО-Югре о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:254 (т.3 л.д. 25-28).

ООО «Арбат» 05.06.2020 обратилось к Главе города Пыть-Ях с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 01.02.2013 № 661 сроком на 10 лет, приложив к указанному заявлению копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект «Железнодорожный путь № 2 необщего пользования ООО «Арбат» с кадастровым номером 86:15:0000000:2826 и копию разрешения на строительство объекта «Склад ГСМ» от 25.09.2015 № 86-15-509-2015, срок действия которого был продлен Администрацией 19.12.2018 (т.3, л.д. 24).

Письмом от 26.06.2020 Администрация отказала Обществу в продлении договорных отношений после окончания срока действия договора (т.3, л.д. 23).

Письмом № 348/13 от 19.06.2020 ООО «Арбат» обратилось к Главе города Пыть-Ях о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости «Железнодорожный путь № 2 необщего пользования ООО «Арбат», принадлежащий заявителю на праве собственности (т.1, л.д. 45).

Письмом № 13-Исх-УД~5089 от 20.07.2020 Администрация отказала ООО «Арбат» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 в аренду сроком на 49 лет. Свой отказ Администрация обосновала тем, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка существенно превышает площадь частично расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Арбат», при этом ООО «Арбат» не доказало, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 115 кв.м необходим земельный участок площадью 5964 кв.м. Кроме того, Администрация указала, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 «под строительство объекта «Склад ГСМ» не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении ООО «Арбат» (т.1 л.д. 46).

ООО «Арбат» письмом № 445/13 от 31.08.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года до завершения строительства объекта «Склад ГСМ» в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства «Склад ГСМ» (объект незавершенного строительства). Также ООО «Арбат» указало, что само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без торгов, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338 (т.1, л.д. 47-64).

Письмом № 13-Исх-УД-7205 от 02.10.2020 Администрацией отказано ООО «Арбат» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта «Склад ГСМ». Свой отказ Администрация мотивировала тем, что согласно акту натурного обследования от 26.08.2020 на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, размещение которых предусмотрено проектной документацией, т.е ООО «Арбат» не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта, в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для заключения с арендатором договора аренды без проведения торгов (т.1 л.д. 65-67).

Полагая, что отказ № 13-Исх-УД-7205 от 02.10.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Арбат», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами земельного и гражданского законодательства в сфере арендных отношений.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока его действия независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Из содержания договора аренды от 01.02.2013 № 661 следует, что он предоставлен Обществу сроком на три года, при этом условий, прямо указывающих на невозможность его пролонгации, договор № 661 не содержит.

Таким образом, у Общества имелись законные основания оценивать правоотношения по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101010:254 как возобновленные на неопределенный срок.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений суд принимает во внимание, что вплоть до 05.06.2020 (то есть в течение 4 лет со дня истечения согласованного в договоре срока его действия) арендодатель не заявлял о прекращении договорных отношений, принимал от ООО «Арбат» арендную плату по договору, а также 19.12.2018 продлил до 31.12.2020 срок действия разрешения на строительство объекта «Склад ГСМ», под строительство которого и был предоставлен в аренду земельный участок.

Таким образом, не только арендатор, но и арендодатель оценивал сложившиеся между ними отношения как основанные на условиях договора аренды от 01.02.2013 № 661.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что принимая распоряжение от 15.05.2020 № 923-РА о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.02.2013 № 661, арендодатель уведомил арендатора за три месяца до принятия такого решения в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, Администрацией при прекращении договора аренды не были соблюдены обязательные требования о предварительном уведомлении арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд полагает, что в рассматриваемом случае арендодатель, принимая от арендатора арендные платежи в течение более 4 лет после истечения срока действия договора, продляя арендатору срок действия разрешения на строительство объекта, что являлось целью аренды земельного участка, не уведомляя арендатора о намерении прекратить арендные отношения в установленном порядке и сроки, действовал недобросовестно.

Напротив, арендатор, узнав в июне 2020 года о прекращении с ним арендных отношений еще в мае 2020 года, незамедлительно обратился к арендатору с требованием о продлении арендных отношений либо о заключении нового договора аренды как лицо, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимости, частично расположенный в пределах земельного участка (железнодорожный путь), так и как лицо, которому принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 30 процентов, также расположенное на спорном земельном участке.

Как правомерно указывает Общество, само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без торгов. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 30 %, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером (т.2, л.д. 3- 25).

Доказательств того, что указанный объект был построен после прекращения договора аренды (15.05.2020) в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что работы по строительству объекта «Склад ГСМ» на спорном земельном участке выполнялись в 2012 году (т.1, л.д. 53-63).

Указанные работы выполнялись Обществом правомерно, на основании разрешения на строительство от 25.09.2015 № 86-15-509-2015, срок действия которого был продлен Администрацией в 2018 году до 31.12.2020.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендаторам земельных участков по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, то есть до введения в действие изменений в ЗК РФ, предоставляется право на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, о котором идет речь в вышеуказанной норме, не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства.

Указанная обязанность предусмотрена также пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, в решении об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, должны быть указаны все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Указанная позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации от 02.10.2020, оспариваемый по настоящему делу, в предоставлении Обществу земельного участка в аренду однократно для завершения строительства объекта «Склад ГСМ» не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний не имеет возможности зарегистрировать принадлежащий ему объект незавершенного строительства, завершить его строительство и ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указаниена признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае исправить допущенное нарушение следует, обязав ответчика заключить с ООО «Арбат» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 для окончания строительства незавершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Пыть-Яха, выраженный в письме № 13-Исх-УД-7205 от 02.10.2020, и обязать администрацию города Пыть-Яха устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арбат» путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:254 для окончания строительства незавершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева