Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А47-6277/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9306/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А47-6277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-6277/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1116672 руб. 72 коп., в том числе: 1048000 руб. – неосновательного обогащения, 68672 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямал – Логистик» (далее – ООО «Ямал – Логистик»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Уралэлектрострой» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом не полностью установлены значимые для дела обстоятельства; ответчиком не доказан факт исполнения договорных обязательств на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения; истец осуществил предоплату в адрес предпринимателя по договору оказания транспортных услуг, а ответчик встречные обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1048000 руб.; из представленных ответчиком акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных и счета на оплату невозможно установить действительную стоимость услуг с учетом выполненного объема в часах, из представленного ответчиком счета на оплату видно, что в стоимость оказанных услуг включена доставка транспортного средства в размере 70000 руб., при этом в приложении к договору стороны согласовали оплату из расчета 100 руб. за километр, однако, документы, подтверждающие количество километров, ответчиком не представлены, в связи с чем суд был лишен возможности проверить действительный объем и итоговую стоимость оказанных услуг, определяемых в часах и километрах; поскольку неосновательное обогащение возникло из договора оказания услуг, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная в подтверждение получения товара в рамках договора купли-продажи значения не имеет.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор транспортных услуг №87 от 20.06.2019 (л.д.22-23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика (пункт 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифом за 1 час на транспортное средство ШЕРП (вездеход) и составляет 3000 руб. (НДС не облагается) на основании подписанной уполномоченным представителем заказчика ведомости учета отработанного времени и не менее 10 машино-часов в день (пункт 5.1). До начала работ заказчик оплачивает 100% стоимости работ. Оплата может быть поэтапной, как предоплата за каждые 7 дней (пункт 5.2).

Как указывает истец, в период действия этого договора он перечислил ответчику 9702800 руб., включая перечисленную ответчику в качестве предоплаты платежным поручением №2489 от 30.04.2019 сумму – 1048000 руб.

Полагая, что ответчиком оказаны услуги всего на сумму 8654800 руб. истец определил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1048000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №02-03/564 от 27.09.2021 с просьбой возвратить денежные средства в размере 1048000 руб. (л.д.5).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Уралэлектрострой» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в связи с оплатой истцом ответчику денежных средств по платежному поручению №2489 от 30.04.2019 с назначение платежа «за товар по счету №66 от 16.04.2019. Сумма 1048000-00, без налога» (НДС).

При этом, по мнению истца, указанная сумма представляет собой неотработанную ответчиком предоплату по договору транспортных услуг №87 от 20.06.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком заключен также договор купли-продажи погрузчика от 15.04.2019 на сумму 1048000 руб., по условиям которого продавец (ИП ФИО2) продает, а покупатель (ООО «Уралэлектрострой») принимает и оплачивает автопогрузчик: марка, модель - автопогрузчик LIUGONG CPCD20: Заводской № машины (рамы) - ЕТ614828; Год выпуска - 2014; Цвет - желто - черный; Номер двигателя - 14142102; Паспорт самоходной машины - ТТ 180629; Когда выдан - 17.09.2015 (л.д.61-62).

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить доставку автопогрузчика в г. Новый - Уренгой, район Коротчаево, база ООО «Ямал – Логистик» в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену автопогрузчика – 1048000 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 16.04.2019 №66, ИП ФИО2 предъявил ООО «Уралэлектрострой» к оплате 1048000 руб. за поставку вилочного погрузчика LIUGONG CPCD20, 2014 года выпуска.

В подтверждение передачи истцу товара в рамках договора купли-продажи ответчиком представлены в материалы дела: товарно-транспортная накладная №66 от 13.05.2019, подписанная ИП ФИО2 и ООО «Уралэлектрострой»; акт приема-передачи транспортного средства от 13.05.2019 (л.д.60, 63-64).

Также ООО «Ямал – Логистик» (лицо, принявшее груз на хранение на основании заключенного с истцом договора от 25.12.2017 №02/18-ЖД) в письме №59 от 06.03.2023 подтвердило принятие груза (л.д.67).

Таким образом, сумма 1048000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению №2489 от 30.04.2019, представляет собой оплату поставленного ответчиком истцу товара в рамках договора купли-продажи от 15.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части (основанные на мнении о том, что спорная сумма представляет собой неотработанный аванс в рамках договора оказания услуг) подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что из представленного ответчиком счета на оплату от 16.04.2019 №66 видно, что в стоимость товара в числе прочего включена доставка транспортного средства до базы ООО «Ямал-Логистик» в размере 70000 руб. При этом, ссылаясь на то, что в приложении к договору от 20.06.2019 №87 на оказание транспортных услуг стороны согласовали оплату исходя из стоимости машино-часа и стоимости услуг за километр, а документы, подтверждающие количество километров, ответчиком не представлены, истец полагает невозможным проверить действительный объем и итоговую стоимость оказанных услуг, определяемых в часах и километрах.

Однако, как указано выше спорная произведенная истцом оплата не имела отношения к исполнению обязательств по договору от 20.06.2019 №87 на оказание транспортных услуг, а осуществлена в рамках договора купли-продажи погрузчика от 15.04.2019, а потому условия договора поставки не могут быть учтены судом при проверке наличия встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку встречное исполнение ответчиком подтверждено в полном объеме в связи с поставкой в адрес истца автопогрузчика по согласованной сторонами цене, полностью, совпадающей с произведенной истцом спорной суммой оплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось.

Так как требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, также не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-6277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина