Постановление от 7 октября 2018 г. по делу № А41-30409/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30409/18
08 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромаркет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу №А41-30409/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ООО ТК "Ростовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромаркет" (далее - ООО ТД "Агромаркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 803 376 руб. 54 коп., пени в размере 144 097 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 6-7, 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу № А41-30409/18 требования ООО ТК "Ростовский" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Агромаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТК «Ростовский» (продавец) и ООО «ТД «Агромаркет» (покупатель) был заключен договор № АМ-01/17-25 от 25.07.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в накладных и счетах-фактурах (УПД) (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара указывается в товарных накладных. Общая сумма договора определяется на основании суммарной цены товара по всем товарным накладным, товар по которым передан покупателю в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора срок оплаты товара - до 01.09.2017 покупатель имеет право производить оплату отдельными платежами в рамках указанного срока, либо полную досрочную оплату.

Из искового заявления следует, что 25.07.2017 ООО «ТК «Ростовский» осуществило поставку товара ООО «ТД «Агромаркет» на сумму 5 003 376 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО ТД "Агромаркет" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № АМ-01/17-25 от 25.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 32-42).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ООО ТД "Агромаркет" за поставленный товар составляет 4 803 376 руб. 54 коп.

ООО ТД "Агромаркет" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 803 376 руб. 54 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период 31.01.2018 по 12.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 144 097 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ)

Из п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как было указано ранее, товар, поставленный на основании представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском уведомил истца о поставке некачественного товара и требовал его заменить, в материалах дела не имеется.

Встречный иск на основании ст. 475 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 года по делу № А41-30409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина