Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А39-1466/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-1466/2018
03 августа 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018 по делу №А39-1466/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Никишиной Т.Л.,


по иску акционерного общества "Орбита", ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения", ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании 181421 руб. 25 коп. задолженности, 9071 руб. штрафа, судебных расходов,


без вызова сторон,


установил.

Акционерное общество "Орбита" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 175870 руб. 03 коп. задолженности по оплате за поставленный по контракту №1620187417452412237000263/145-245/17_1 от 12.12.2016 и 5551 руб. 22 коп. по контракту №1517187322072050117008805/145-245/17_2 от 12.12.2016 товар, 9071 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам и понесенные судебные расходы.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, просит изменить.

Заявитель считает, что неустойка подлежит снижению в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между сторонами спора подписаны контракты №1620187417452412237000263/145-245/17_1, 1517187322072050117008805/145-245/17_2, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификациях (пункт 1.1), которые должны содержать следующую информацию: номер, дату, ссылку на настоящий контракт, наименование и категорию качества товара, количество товара, сведения о принадлежности поставки товара по обеспечению государственного оборонного заказа, цену и сроки поставки товара (пункт 1.3), а заказчик принять и оплатить товар путем 100 % предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, цена товара, стоимость тары, стоимость транспортных (почтовых) расходов, НДС, срок действия выставленного счета (пункты 5.8 контрактов).

Поставщиком во исполнение условий контрактов поставлен товар на сумму 175870 руб. 03 коп. по контракту №1620187417452412237000263/145-245/17_1, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10245/17-1 от 13.10.2017, на сумму 5551 руб. 22 коп., по контракту №1517187322072050117008805/145-245/17_2, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10245/17-2 от 13.10.2017, который ответчиком оплачен не был. Образовавшаяся задолженность составила 181421 руб. 25 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств виновная сторона уплачивает штраф в размере не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.1 контрактов в редакции протоколов разногласий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №428/149 от 22.01.2018, а затем суд с

заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в общей сумме 181421 руб. 25 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 8793 руб. 50 коп., начисленный с суммы задолженности по контракту №1620187417452412237000263/145-245/17_1, в сумме 277 руб. 56 коп. по контракту № 1517187322072050117008805/145-245/17_2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018 по делу №А39-1466/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Наумова