Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А49-14944/2016

56/2019-10897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43562/2019

Дело № А49-14944/2016
г. Казань
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгалина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-14944/2016

по заявлению Стрелецкого Сергея Николаевича и Ивашкина Алексея Сергеевича о признании торгов, состоявшихся 23.07.2018,


недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании гражданина Стрелецкого Сергея Николаевича, г. Пенза (ИНН 582200023846) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо – Брызгалин Евгений Александрович, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 гражданин Стрелецкий Сергей Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Пименова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 Пименова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Писарев Максим Александрович.

Должник 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 23.07.2018, и отмене результатов указанных торгов.

Ивашкин А.С. 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании торгов недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем аукциона Брызгалиным Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Брызгалина Е.А. вернуть легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, 2012 года выпуска, VIN JTEBH3FJ005050463, приобретенный в результате вышеуказанного аукциона во владение конкурсного управляющего Писарева М.А.


Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований должника и Ивашкина А.С. отказано. С должника и Ивашкина А.С. в пользу Брызгалина Е.А. взысканы солидарно судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Брызгалин Е.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, требование Брызгалина Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Брызгалин Е.А. доказал размер, связанность расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым спором, факт оплаты расходов, при этом должник и Ивашкин А.С. по обособленному спору не заявляли о чрезмерности расходов, не представили доказательств чрезмерности указанных расходов, суд также не дал правовой оценки размеру заявленных расходов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части заявленных требований.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 05.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, касающейся взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции находит их в указанной части подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между Брызгалиным Е.А. (доверитель) и Подопригора А.А. (исполнитель) заключен договор поручения от 20.09.208 № 2018/1, по условиям которого доверитель поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника по заявлению должника о признании результатов торгов недействительными.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. и уплачивается доверителем до подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора поручения).

Также между Брызгалиным Е.А. (доверитель) и Подопригора А.А. (исполнитель) заключен договор поручения от 11.10.2018 № 2018/2, согласно которому доверитель поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника по заявлению Ивашкина А.С. о признании результатов торгов недействительными.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. и уплачивается доверителем до подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора поручения).

В качестве доказательств оплаты по договору Брызгалиным Е.А. представлены расписки, подтверждающие получение исполнителем


вознаграждения от 20.09.2018 и от 11.10.2018 по 20 000 руб. в рамках каждого договора.

Из материалов дела следует, что в отзыве на заявление должника о признании торгов недействительными, Брызгалин Е.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с должника в пользу Брызгалина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражая в отзыве на заявленные требования Ивашкина А.С., Брызгалин Е.А. также просил в удовлетворении заявления отказать и взыскать с Ивашкина А.С. в пользу Брызгалина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, его сложности, объема оказанных исполнителем и подтвержденных документально услуг – подготовки заинтересованным лицом отзывов по идентичным заявлениям в суд, участия в двух судебных заседаниях, обстоятельства объединения обособленных споров в одно производство, стоимости юридических услуг, посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с должника и Ивашкина А.С. солидарно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в указанной части определение суда первой инстанции без изменения, согласился с разумными пределами судебных расходов, установленными судом первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы


затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что представитель Брызгалина Е.А. составил два отзыва на заявления должника и Ивашкина А.С., а также участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Однако в материалах дела отсутствуют как возражения должника и Ивашкина А.С. на заявление представителя Брызгалина Е.А. о взыскании судебных расходов, так и доказательства чрезмерности понесенных Брызгалиным Е.А. судебных расходов.


При этом, уменьшая с 40 000 руб. до 5000 руб. размер судебных расходов, понесенных за представление интересов Брызгалина Е.А., суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и не привел ссылок на доказательства, подтверждающие его вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг, не исследовал сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника данному заявлению присваивается коэффициент 2 (дела особой сложности).


Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А49-14944/2016 в обжалуемой части, касающейся распределения судебных расходов, отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Э.Г. Баширов

А.Г. Иванова