Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-489/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7250/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А76-489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-489/2023 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).


Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением от 15.02.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО4 член СРО АУ "Южный Урал» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 236001, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023

09.02.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы следующее имущество - автомобиль КИА СПЕКТРА 2009 г.в., VIN <***>, мотивированное принадлежностью автомобиля супруге.

В ходе судебного заседания судом усмотрена необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшей супруги должника – ФИО1, а также отца супруги должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключено транспортные средства: - автомобиль КИА СПЕКТРА 2009 г.в., VIN <***>, кузов № <***>, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя 102.0 л.с.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.04.2024, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было приобретено исключительно на деньги, полученные в дар от отца не представлено. Имеется лишь договор дарения на сумму в размере 230 000,00 рублей, однако при отсутствии договора купли-продажи невозможно достоверно установить стоимость транспортного средства, которая могла быть выше, чем 230 000,00 рублей. Следовательно, судом не было установлено, являлась ли сумма в размере 230 000,00 рублей достаточной для покупки вышеупомянутого автомобиля на личные средства супруги или же дополнительно были использованы денежные средства, которые относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35246), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В собственности бывшей супруги должника, ФИО1, находится транспортное средство КИА СПЕКТРА (FB2272), 2009 г.в.. VIN <***>.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления и брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является установление наличия в общей собственности должника и его супруга спорного имущества в целях его реализации в составе конкурсной массы.

Судом установлено, что на дату покупки автомобиля ФИО1 состояла в браке с ФИО3

Вместе с тем как следует из пояснений должника, а также его бывшей супруги, данный автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства полученные от отца, ФИО2, по договору дарения денежных средств от 26.04.2013г.

В целях проверки возражений кредитора относительно возможности приобретения автомобиля по цене равной переданному по договору дарения между отцом и дочерью, судом первой инстанции истребован договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2013 Б/№. Вместе с тем согласно ответу ГИБДД Челябинской области договор, представленный на регистрацию при постановке транспортного средства на учет, не сохранился, данный договор был уничтожен в 2017г. в связи с окончанием срока хранения (три года).

ФИО2 (отец ФИО1) в суде апелляционной инстанции также пояснил, что подарил в день рождения дочери денежные средства в размере 230 000 руб. для приобретения автомобиля.

Таким образом, по мнению суда факт дарения денежных средств от отца - ФИО2 дочери - ФИО1 с целевым назначением (приобретение автомобиля) является документально подтвержденным. Обратного материалы дела не содержат, а доводы ПАО Сбербанк об обратном являются лишь предположением.

Автомобиль был приобретен в сопоставимое с договором дарения денежных средств время (с учетом времени, необходимого на поиск подходящего автомобиля), автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Все выше указанные обстоятельства, а также и факт продолжения нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 после развода с должником, в совокупности, подтверждают факт приобретения спорного автомобиля ФИО1 в свою собственность на подаренные денежные средства, в связи с чем спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева