Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А63-10926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-10926/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-14/1, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций кассационный суд указал следующее.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта привлечения обществом денежных средств физического лица в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве наряду с залогом поручительством банка либо страхованием гражданской ответственности застройщика.

Вместе с тем ссылки на какие-либо доказательства в этой части, в том числе платежную документацию, подтверждающие указанный вывод, в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку физическим лицом денежные средства по договору не уплачивались обществу.

При этом в своих выводах в этой части суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерскую документацию общества.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не оценивал доводы управления о том, что контролирующий орган располагает финансовой отчетностью общества за III и IV кварталы 2016 года, которую заявитель направлял в управление. Указанные отчеты имеются в материалах дела.

Из данных отчетов, по доводам контролирующего органа, усматривается, что застройщиком привлечены денежные средства участника долевого строительства в размере 1,9 миллиона рублей по спорному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции противоречия между бухгалтерской документацией общества об отсутствии оплаты и его отчетами в управление о наличии такой оплаты не устранил. Соответствующие доказательства исследовал не в полном объеме.

Какое-либо пояснение участника долевого строительства о том, производилась ли им оплата по договору в пользу застройщика, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебными инстанциями надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с наличием (отсутствием) факта привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности, возможность которой зависит от факта уплаты денежных средств застройщику, и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

При новом рассмотрении представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательства общества по передаче жилого помещения участнику долевого строительства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 № 1 наряду с залогом не было обеспечено по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительства банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. За нарушение указанной нормы общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Событие правонарушение и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 17.04.2017 должностным лицом управления на основании распоряжения от 20.03.2017 № 30 проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств общества по передаче жилого помещения участнику долевого строительства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 № 1 (государственная регистрация проведена 05.09.2016 № 26-26-021-26/149/210/2016) наряду с залогом не обеспечено по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 № 37-Ю по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

19 июня 2017 года управлением в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей требованиям части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 249-ФЗ) определено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в договоре долевого участия, заключенном обществом с ФИО3, отсутствуют сведения о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

Исполняя указание суда кассационной инстанции по данному делу в целях выяснения вопроса оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 29.08.2016 №1, суд определениями от 30.07.2018, от 04.09.2018 вызывал для дачи пояснений непосредственно участника долевого строительства ФИО3, однако данный гражданин определения суда не получал (в суд вернулся конверт с отметкой: «истек срок хранения»), в связи с чем не явился и ничего не пояснил. Указанные определения суда направлялись по адресу, содержащемуся в договоре долевого участия в строительстве: <...>. Факт регистрации ФИО3 по названному адресу подтверждается также ответом УФМС России по Чеченской Республике на запрос суда.

В постановлении от 04.06.2018 суд кассационной инстанции указал, что какое-либо пояснение участника долевого строительства о том, производилась ли им оплата по договору в пользу застройщика, в материалах дела отсутствует. Однако, при изложенных обстоятельствах получить пояснения участника долевого строительства ФИО3 относительно того, производилась ли им оплата по договору в пользу застройщика, суду первой инстанции не представилось возможным.

Суд оценил довод управления о том, что контролирующий орган располагает финансовой отчетностью общества за III и IV кварталы 2016 года, которую заявитель направлял в управление. Согласно данной отчетности (сведениям), представленной обществом, имеется информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости: г. Минеральные Воды в 107 метрах по направлению на запад от жилого дома № 80 по ул. Советская заключен один договор 05.09.2016, общая сумма обязательств 1,9 млн. рублей (том 2, л.д. 109-113). Данная информация полностью соответствует информации, указанной в спорном договоре долевого участия. Названные сведения (информация) представлены в управление непосредственно обществом (входящий № 10765/01-14 от 03.11.2016), подписаны генеральным директором ФИО4 и исполнителем ФИО5 Обществом не представлено сведений (информации) о наличии каких-либо иных договоров с аналогичными реквизитами.

Как указал окружной суд в постановлении от 04.06.2018 имеются противоречия между упомянутыми сведениями (том 2, л.д. 109-113) и платежными документами общества (том 2, л.д. 82-108).

Согласно пункту 3.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2016 № 1 инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 62 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1 860 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Из представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года видно, что в общество поступали денежные средства в размере 1 860 000 рублей (том 2, л.д. 93-101).

Представитель общества при новом рассмотрении дела в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, каких-либо ходатайств не заявлял, не исполнил определение суда от 25.06.2018, которым суд обязывал представить отзывы с учетом выводов, указанных в постановлении кассационной инстанции от 04.06.2018.

Исходя из вышеизложенного суд заключил, что факт внесения участником долевого строительства и, соответственно, привлечения застройщиком денежных средств по спорному договору в размере 1 900 000 рублей, то есть с учетом округления 1 860 000 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе и оборотно-сальдовой ведомостью и отчетностью застройщика (сведениями).

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, связанные с наличием факта привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства; установил, что факт внесения участником долевого строительства денежных средств подтверждается материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения положений Закона № 214-ФЗ, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исходя из этого вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества, изложенные в абзаце 1 листа 2 заявления об оспаривании решения административного органа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. Судом не установлена связь допущенного нарушения (отсутствие обеспечения договора долевого участия) с доводами о том, что: от Росреестра не поступало замечаний и, что все истребованные документы были представлены на регистрацию; денежные средства от дольщика после регистрации не поступили. Какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра не могут быть положены в основу наличия либо отсутствия вины общества во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что по отношению к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности; действие положений статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 12.1, 15.1, 15.2 и пункта 3 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и статей 5154 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если первая государственная регистрация первого договора долевого участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 указанного Закона № 214-ФЗ, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Рассматриваемое правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере законодательства об участии в долевом строительстве и влияет на права граждан, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо чрезвычайных или исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, обществом не представлено.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова