Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А36-14627/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14627/2017
город Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша»: ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бессарабский элеватор»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от акционерного общества «Золотой колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу №А36-14627/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бессарабский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 663 914 руб. 28 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «Исилькульский элеватор» (далее-ОАО «Исилькульский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотой Колос» (далее - АО «Золотой Колос», ответчик) о взыскании 16 663 914 руб. 28 коп.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша»).

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бессарабский элеватор» (далее – ООО «Бессарабский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу №А36-14627/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу № А36-14627/2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Золотой Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 31.10.2012 (соглашение о взаимозачете от 31.10.2012) и не прерывается подписанием актов сверки взаимных расчетов, товарная накладная №3009/015 от 30.09.2011, подписанная от обеих сторон ФИО4, полномочия которой не подтверждены, не подтверждает факт поставки зерна. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда области вынесено в отношении ненадлежащего ответчика – ООО «Золотой Колос».

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Золотой Колос» откладывалось на основании ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Золотой Колос» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО «Зерновая Компания «Настюша» (продавец) и ОАО «Золотой колос» (покупатель) заключен договор №170/11 от 30.09.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно пшеницы 3-го класса ГОСТ 9353-90 в количестве 3 200 тонн, зерно пшеницы 5-го класса в количестве 2 070 тонн (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена одной тонные зерна пшеницы 3-го класса составляет 4 800 руб. с учетом НДС 10%, цена одной тонны зерна пшеницы 5-го класса составляет 4 300 руб. с учетом НДС 10%. Общая стоимость зерна пшеницы 3-го класса составляет 15 360 000 руб. с учетом НДС 10%. Общая стоимость зерна пшеницы 5-го класса составляет 8 901 000 руб. с учетом НДС 10%.

Общая стоимость товара составляет 24 261 000 руб.

Оплату товара покупатель производит в течение пяти банковских дней с даты получения товарной накладной ф. ТОРГ -12, счет-фактуры, счета на оплату. Оплата товара производится в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора №170/11 от 30.09.2011 ООО «Зерновая Компания «Настюша» по товарной накладной № 3009/015, подписанной сторонами без разногласий, передало ответчику товар (пшеницу 3-го класса в количестве 3200 тонн, пшеницу 5-го класса в количестве 2070 тонн) стоимостью 24 261 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

В установленный срок оплата ответчиком не была произведена.

31.10.2012 ООО «Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Золотой колос» (ответчик) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому денежные обязательства ответчика перед третьим лицом (ООО «Зерновая компания «Настюша») прекращены на сумму 7 597 085,72 руб. За ответчиком осталась числиться задолженность на сумму 16 663 914,28 руб. (т. 1 л.д. 32).

На основании договора уступки прав требования № 43/15 от 11.11.2015 ООО «Зерновая компания «Настюша» уступило ОАО «Исилькульский элеватор» (истцу) право требования с должника (ответчика) суммы долга в размере 16 663 914,28 руб., в том числе НДС 10% - 1 514 901,3 руб. (т. 1 л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Таким образом, ОАО «Исилькульский элеватор» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №3009/015 от 30.09.2011, подписанная от обеих сторон ФИО4, полномочия которой не подтверждены, не доказывает факт поставки зерна, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что исходя из пояснений ОАО «Бессарабский элеватор», 18.11.2013 между третьим лицом и истцом заключен договор поставки № 2. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013 истец поставил ОАО «Бессарабский элеватор» зерно в количестве 6400 т на сумму 6 597 760 руб. 11.11.2015 ОАО «Бессарабский элеватор» на основании полученного от истца письма исх. № 1189 от 11.11.2015 перечислило в счет погашения задолженности по договору поставки № 2 от 18.11.2013 в адрес ООО «Зерновая компания «Настюша» 800 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего представлены письменные пояснения, из которых следует, что передача ООО Зерновая компания «Настюша» зерновых продуктов по товарной накладной № 3009/015, осуществлялась на элеваторе ОАО «Золотой колос». Товарная накладная №3009/015 от 31.09.2011 подписана от имени ООО Зерновая компания «Настюша» работником ОАО «Золотой колос» начальником зернового участка ФИО4 на основании ранее выданной доверенности и скреплено печатью общества. От имени ОАО «Золотой колос» товарная накладная также подписана работником ОАО «Золотой колос» начальником зернового участка ФИО4 на основании полномочий предусмотренных должностной инструкцией.

Также третье лицо пояснило, что в бухгалтерских данных ООО Зерновая компания «Настюша» отражена операция по реализации зерновых продуктов по договору №170/11 от 30.09.2011 на сумму 24 261 000 рублей 00 коп. переданных по товарной накладной №3009/015 от 31.09.2011.

При этом, суд области принял доводы конкурсного управляющего ООО ЗК «Настюша», что подписание товарных накладных от имени ООО ЗК «Настюша» ФИО4 носило систематический характер, что подтверждается имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего товарной накладной №510/001 от 05.10.2011 года о реализации в пользу ОАО «Золотой колос» зерновых продуктов по договору 05/10/11 ЗК от 01.10.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия задолженность не оспаривался (т. 1, л.д. 69, 143).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара ответчику третьим лицом – товарная накладная № 3009/015, которая в установленном порядке ответчиком не оспорена, о ее фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено, в котором фактически признается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, суд области посчитал требование о взыскании 16 663 914,28 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив наличие обязательств по оплате поставленного товара, с учетом подписанного соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенным ответчиком и третьим лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом области правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, 31.03.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, подписанные руководителями сторон и главными бухгалтерами, подписи скреплены печатями организаций. Задолженность в акте сверки подтверждена первичными документами, имеющимися в деле.

В акте сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2016 в качестве основания задолженности указан договор уступки права требования №43/15 от 11.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают признание долга в целях перерыва срока исковой давности. Судом области правомерно установлено, что на момент обращения в суд, с учетом периода предъявления претензии, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя о том, что решение суда области вынесено в отношении ненадлежащего ответчика (ООО «Золотой Колос»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная арбитражным судом первой инстанции описка в организационно-правовой форме ответчика не привела к принятию неправомерного решения, поскольку судом правильно указаны такой идентифицирующий признак юридического лица как ОГРН, судом первой инстанции вынесено в соответствии со ст. 179 АПК РФ определение об исправлении допущенной описки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу №А36-14627/2017 следует оставить без изменения, жалобу АО «Золотой колос» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу №А36-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотой колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина