Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А29-9724/2016

452/2017-20903(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9724/2016
г. Киров
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29- 9724/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Аквамарин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Аквамарин» (далее - истец, ООО СК «Аквамарин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ответчик, ОАО «Севергеофизика», Предприятие, заявитель) 400 000 руб. задолженности по договору № СГФ/13-492-Ар от 18.09.2013 и 57 727 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывая на представленный

Обществом судовой журнал, считает, что истцом не доказана аренда барж в период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО СК «Аквамарин» (арендодатель) и ОАО «Севергеофизика» (арендатор) заключен договор № СГФ/13-492-Ар субаренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в пользование арендатору буксирный теплоход (судно "Двина", далее – Судно, буксир), характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора, и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации в целях буксировки двух барж с грузом по маршруту: г.Печора Республики Коми - Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа Архангельской области в период с 20.09.2013г. по 05.10.2013г. включительно и в обратном направлении по маршруту: г.Нарьян-Мар - г.Печора в период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Стоимость аренды (фрахт) согласно положениям раздела 4 договора в период с 20.09.2013 по 05.10.2013 включительно составляет 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей; в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 включительно - также 2200000 (два миллиона двести тысяч); данная стоимость остается неизменной (фиксированной) в течение всего срока действия договора, в том числе, и в случае нарушения ориентировочных сроков аренды судна и его возврата. Арендатор осуществляет предоплату в размере 100% стоимости каждого периода не позднее, чем за 1 (один) день до начала периода с 20.09.2013 по 05.10.2013, и не менее, чем за 10 (десять) дней до начала периода с 01.08.2014 по 31.08.2014.

За нарушение сроков уплаты фрахта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

02.10.2013 Судно передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи (л.д.11), 11.10.2013 возвращен по акту возврата (л.д.12).

01.08.2014 буксир передан арендодателем арендатору на второй период пользования, при этом акт со стороны арендатора не подписан (л.д.13).

06.09.2014 Судно по истечении второго периода пользования возвращено, о чем свидетельствует акт возврата, подписанный обеими сторонами (л.д.14).

01.07.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием

оплатить задолженность в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57727,33 руб. за период с 01.09.2014 по 01.07.2016 с применением ставки 7,86 %, действующей на день окончания периода начисления процентов (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре субаренды судна с экипажем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

02.10.2013 Судно передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи (л.д.11), 01.08.2014 – на второй период пользования (л.д.13).

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком буксиром до момента возврата по акту 11.10.2013 (л.д.12) и 06.09.2014 по истечении второго периода пользования

(л.д.14) подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки мнению заявителя об отсутствии информации в судовом журнале о том, что аренда осуществлялась во второй период с 01.08.2014 по 31.08.2014,судовой журнал содержит соответствующие сведения (л.д.103-128).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере

400 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 5.1. договора согласовали право арендодателя требовать от арендатора уплаты пеней за нарушение сроков уплаты фрахта в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57727,33 руб. за период с 01.09.2014 по 01.07.2016 с применением ставки 7,86 %, действующей на день окончания периода начисления процентов (л.д.15).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определен истцом исходя из наименьшей ставки, действующей в период их начисления, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не обжалуется.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы не имеют правового значения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29- 9724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина