Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-78034/2016

1077/2017-324418(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78034/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Чулков П.О. по доверенности от 07.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2017) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-78034/2016 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (далее – истец, 194355 Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения 14/4, лит. А/пом. 13Н, ОГРН: 1047803002158) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее – ответчик, 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, ОГРН: 1077847377112) задолженности в размере 344 293 руб. 74 коп.

Решением от 12.04.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также доказательств извещения


ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить какие- либо факты и документы, опровергающие позицию истца в настоящем дела.

Кроме того, ответчик указал на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что им был поставлен товар и выставлены счета на оплату в период с 28.06.2012 по 02.11.2012, при этом ответчиком товар был принят, однако надлежащим образом оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере

344 293 руб. 74 коп.

Истец также указал, что ответчик признал наличие данной задолженности перед истцом в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается письмами исх. № 519 от 02.07.2013, исх. № 207 от 24.04.2014, однако не оплатил её, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма № ТОРГ-12):


№ 1012 от 19.07.2012, № 1085 от 31.07.2012, № 1127 от 10.08.2012, № 966 от 11.07.2012, № 968 от 11.07.2012, № 1790 от 10.10.2012, № 1970 от 08.11.2012, транспортной накладной от 15.11.2012 № 652, актом № 00000265 от 15.11.2012.

При этом, истцом были выставлены ответчику счета:

- № 389 от 28.06.2012 на сумму 1 658 559 руб. 20 коп., который был оплачен частично в сумме 1 129 216 руб. 20 коп., и в сумме 483 949 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, задолженность составила 45 433 руб. 20 коп.

- № 396 от 29.06.2012 на сумму 135 224 руб., который 03.07.2012 оплачен частично в сумме 131 076 руб., задолженность составила 4 148 руб.

- № 670 от 11.09.2012 на сумму 1 032 385 руб. 50 коп., который оплачен частично в сумме 770 138 руб. 60 коп., задолженность - 302 368 руб. 84 коп., при этом задолженность по данному счета подлежала уменьшению, о чем указал истец в иске.

- № 889 от 12.11.2012 на сумму 302 368 руб. 84 коп., оплата по которому не произведена.

- № 671 на сумму 184 825 руб. 76 коп., - № 866 на сумму 86 116 руб.

Тем самым, с учетом выписки по счету истца, а также переплаты на сумму 8 977 руб. 60 коп. общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку товара составила 344 293 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, и при отсутствии договора, но представленных в материалы дела товарных накладных, актов, которыми оформлены разовые поставки, и с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих документов.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний и доказанности наличия задолженности ответчика в размере 344 293 руб. 74 коп., приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

При этом, доказательств иного размера задолженности и полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Кроме того, проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении, в том числе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение о принятии искового заявления опубликовано 23.02.2017).


С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А.

При этом, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2017 направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой из ИПС «Кодекс».

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (штрихкод № 19085408250545) копия определения от 13.02.2017, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа «срок хранения истек».

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела находится почтовое уведомление № 196601020616374 с описью, согласно которому исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в отношении требований срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 10 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Вместе с тем, ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.


Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение, при этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А56-78034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ж.В. Колосова