Решение от 16 января 2020 г. по делу № А24-8778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8778/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 922,33 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком до 31.07.2020), диплом ВСГ 5667974 выдан 03.03.2011 (рег. номер 124703),



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ИНН <***>, место жительства: 683021, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Овощевод» (далее – ответчик, общество, ООО СХП «Овощевод», адрес: 684021, <...>) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 202 922,33 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 94, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 01.10.2013.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против заключения мирового соглашения, настаивая на рассмотрении спора по существу, по причине длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий признание исковых требований в заявленном размере со ссылкой на часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое поддержано представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что зафиксировано в протоколе и на аудиозаписи. Как пояснил представитель ответчика, требования истца обществом признаются, но не исполняются, по причине тяжелого финансового положения.

С учетом мнения сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, продолжив рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель ответчика исковые требования полностью признал, указал на отсутствие возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, просил рассрочить исполнение судебного акта. На вопрос суда о наличии на дату судебного разбирательства неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, действующих актов об аресте счетов предприятия пояснить затруднился.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СХП «Овощевод» в размере 1/3 действительной стоимости доли выбывшего участника общества ФИО4, право на которую возникло у истца в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2013 № 41 АА 0197964.

Стороны подтвердили, что согласно заключенному между истцом и обществом соглашению от 01.10.2013 о выплате действительной стоимости доли в размере 298 142,33 руб. ответчик выплатил истцу часть задолженности, в результате чего невыплаченная часть действительной стоимости доли составила 202 922,33 руб., что также засвидетельствовано справкой ООО СХП «Овощевод» от 27.11.2019 № 1800 по состоянию на 26.11.2019.

Ответчик полностью признал исковые требования в сумме 202 922,33 руб., что изложено в отзыве, а также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО СХП «Овощевод» 202 922,33 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком на стадии судебных прений ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд разъясняет, что ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления решения в законную силу и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с представлением документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон в силу статей 8, 9 АПК РФ, суд не усматривает оснований для установления особого порядка исполнения решения в части срока его исполнения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия на дату судебного разбирательства достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (сведений о состоянии счетов, их аресте, наличии неоконченных исполнительных производств и т.п.).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд также находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил квитанцию от 28.11.2019 № 3 на сумму 3 000 руб. об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление искового заявления к ООО СХП «Овощевод».

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил, указав на отсутствие возражений относительно данного требования истца в заявленном размере, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 058 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Овощевод» в пользу ФИО2 202 922,33 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли участника, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 212 980,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Душенкина