Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А33-504/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-504/2019
г. Красноярск
29 мая 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра - ПриМ»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2019 года по делу № А33-504/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632, далее – ООО «Искра-ПриМ», ответчик) о взыскании 216 271 рубля 30 копеек пени, 7 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни один из доводов ответчика не был принят судом во внимание, на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-504/2019 отсутствует информация о поступлении отзыва в материалы дела;

- ответчиком приняты все меры, направленные на своевременное выполнение своих обязанностей по поставке товара в рамках договора от 28.12.2017 № В040917/1320, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции возвращаются, поскольку они имеются в материалах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупатель) и ООО «Искра-ПРиМ» (поставщик) 28.12.2017 заключен договор поставки № В040917/1320Д (далее - договор) сроком действия до 28.12.2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 (приложение от 28.12.2017 № 1 к договору, далее - приложение № 1) поставщик должен поставить покупателю товар на общую сумму 2 141 300 рублей, в том числе НДС (18%) 326 638 рублей 98 копеек.

В силу пункта 2 приложения № 1, подпунктов 4.1, 4.2.3 договора обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара грузополучателю и подписания последним товарной накладной на складе грузополучателя (ООО «Кройл»).

Пунктом 8.1.1 договора установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поставщик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. В связи с этим соглашением от 23.05.2018 договор сторонами досрочно расторгнут.

Согласно представленному расчету истец начисли пени за период с 10.02.2018 по 23.05.2018 в сумме 216 271,30 рублей.

Ответчику направлена претензия от 30.08.2018 № 14785 об оплате пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 216 271 рубля 30 копеек пени в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2017 № В040917/1320Д.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. В связи с этим соглашением от 23.05.2018 договор сторонами досрочно расторгнут.

Пунктом 8.1.1 договора установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно спецификации №1 к договору срок поставки товара – 09.02.2018.

Товар истцу не поставлен, что следует из пункта 1 соглашения от 23.05.2018 о досрочном расторжении договора поставки от 28.12.2017 № В040917/1320Д.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о том, что по условиям контракта имеются основания для начисления пени.

Согласно представленному расчету истец начисли пени за период с 10.02.2018 по 23.05.2018 в сумме 216 271,30 рублей (101 день просрочки).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет выполнен неверно, поскольку в заявленном в расчете периоде 103 дня.

Вместе с тем, расчет пени за меньший период, исходя из 101 дня просрочки на сумму 216 271,30 рублей, прав ответчика не нарушает, а суд не вправе выйти за пределы заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 216 271 рубля 30 копеек пени за нарушение сроков поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Обжалуя резолютивную часть решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку решение суда первой инстанции выполнено в виде резолютивной части, оценка доводам ответчика будет дана судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки от 28.12.2017 № В040917/1320Д поставщик принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 (приложение от 28.12.2017 № 1 к договору, далее - приложение № 1) поставщик обязался поставить покупателю мачту прожекторную молниеотв. и площ. ПМС-31,7; мачту прожекторную МП1 L41m с молниеотв.; мачту прожект. ПМС-32,5 (49810-КМ) (далее - товар) на общую сумму 2 141 300 рублей, в том числе НДС (18%) 326 638 рублей 98 копеек в срок до 09.02.2018.

Согласно пункту 4 спецификации №1 к договору в качестве обязательного условия предусмотрено производство поставляемой продукции по разработанной поставщиком конструкторской документации (КД) в соответствии с опросным листом (ОЛ) и дополнительными данными (8-1 столбец «Доп. данные» таблицы из пункта 1 спецификации.

В частности, «Мачта прожект, молниеотв. и площ. ПМС-31,7» (поз. № 1) должна была соответствовать «1 В04_05Р2015-01 -36203-АС-ПМС-31,7», «Мачта прожекторная МП1 с молниеотв.» - «1В04_05Р2015-01-36203-АС-МП1Ь41м» (поз. № 2), «Мачта прожект. ПМС-32,5» (поз. № 3) - «1В04_05Р2015-01-36203-АС-ПМС-32,5».

Первоначально КД направлена поставщиком (ответчиком) 19.02.2018, после истечения срока поставки (09.02.2018).

Прилагаемая ответчиком переписка (от 19.02.2018 исх. ООО «Искра-ПРиМ» № 41, от 27.02.2018 исх. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 3046, от 28.02.2018 исх. ООО «Искра-ПРиМ» № 50, от 22.03.2018 исх. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №4329, от 18.04.2018 исх. ООО «Искра-ПРиМ» № 93, от 25.04.2018 исх. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 6643), подтверждает некорректность подготовленной им конструкторской документации: марка стали для вспомогательных конструкций не соответствовала предъявляемым при заключении договора требованиям, не соответствовала высота мачт.

Данная переписка сторон подтверждает обоснованность замечаний истца, направленных в ходе согласования рабочей конструкторской документации и устраненных впоследствии ответчиком, и, как следствие, некорректность первоначальной редакции разработанной ответчиком документации.

25.04.2018 исх. № 6643 после устранения вышеуказанных замечаний конструкторская документация была истцом согласована, однако товар так и не был поставлен.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара договор сторонами досрочно расторгнут.

Утверждение ответчика о направлении истцу требования о передаче поставкитовара другому изготовителю не подтверждено документально и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором сроков поставки.

Довод ответчика о том, что на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-504/2019 отсутствует информация о поступлении отзыва в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы Картотека арбитражных дел отзыв на иск и приложенные к отзыву документы поступили в суд и размещены в системе 18.02.2019.

Указанные документы имеются в материалах дела. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для утверждения о том, что судом первой инстанции представленные ответчиком документы не оценивались.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2019 года по делу № А33-504/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2019 года по делу № А33-504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан