Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А05-14136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2022 года

Дело №

А05-14136/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А05-14136/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АСК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Строй Центр»), о взыскании 102 690 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, вина ООО «Строй Центр» и причинно-следственная связь в причиненных истцу убытках является установленной. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2, составляя и подписывая акт о повреждении кабельной линии, подтвердил, что является представителем ООО «Строй Центр», и то, что кабельная линия повреждена именно при разрытии грунта ковшом экскаватора (что следует также из фотографий, представленных в материалы дела ИП ФИО1). Вместе с тем, суды фактически согласились с непоследовательной и противоречащей позицией третьего лица - ФИО2, который полностью (по сравнению с моментом составления акта о повреждении кабельной линии) изменил свои пояснения. Суд не дал правовой оценки на предмет недобросовестного поведения ФИО2, не принял мер, направленных на защиту интересов истца, являющегося добросовестной стороной.

ООО «Строй Центр» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником следующего имущества (объектов электросетевого хозяйства):

- кабельная линия КЛ-10кВ от КРУН-10кВ. ПС-110/10кВ. № 66 до КТП 4х1600/10/0,4кВ. ТРЦ по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», <...> (четыре) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 6100 м п. (всего 24 400 м п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от КТП 4x1600/10/0,4.кВ. до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», <...> (два) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 125 м п. (всего 250 м п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от ТП 348 до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», <...> (один) кабель ААБл-10 3x150 длиной 695 м п.;

- КТП 4х1600/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», <...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 4 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 - 11 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70 - 20 шт.));

- КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», <...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 2 шт., Трансформатор ТСЛ-1000/10/0,4кВ. - 1 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 - 12 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70-16 шт.)).

ИП ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее - ООО «Архсвет») (арендатором) 29.11.2017 заключен договор аренды № 1-ИД принадлежащего арендодателю имущества.

ИП ФИО1 (арендодателем), ООО «Архсвет» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергомонтаж» (далее - ООО «Архэнергомонтаж») (новым арендатором) 01.07.2020 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.11.2017 № 1-ИД, по которому объекты электросетевого хозяйства с 01.07.2020 переданы в аренду новому арендатору.

ООО «Архэнергомонтаж» (арендатором) и ООО «АСК» (субарендатором) 01.07.2020 заключен договор № 185_07/20 субаренды объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2020 ООО «АСК» является владельцем кабельной линии - КЛ-10 кВ в г. Архангельск, от ПС-66 до ТРЦ «МАКСИ» ф.66-18 и ф.66-21 на основании договора субаренды от 01.07.2020.

Обращаясь с иском, истец указал, что 08.10.2020 ООО «Строй Центр» при производстве земляных работ при использовании специальной техники (экскаватора) допустило повреждение двух кабельных линий электропередачи, принадлежащих ИП ФИО1

По мнению истца, данный факт подтверждается актом от 08.10.2020 о повреждении электрических сетей и нарушений особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраняемых зон объектов электросетевого хозяйства, подписанный прорабом ООО «Строй Центр» ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 102 690 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2020 № 908 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 102 690 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что ответчик, проводя земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и несмотря на обнаружение неизвестного кабеля, не указанного в проекте работ, выполнение работ не приостановил, что привело к повреждению линий истца и последующим убыткам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе акт от 08.10.2020, договор поручения от 28.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Строй Центр» к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. Суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, так как доводы истца носят предположительный характер, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих, что именно работники ООО «Строй Центр» использовали тяжелую технику и повредили кабельную линию истца.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А05-14136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов