Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А27-24514/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (№ 07АП-1977/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019г. по делу № А27-24514/2018 (Судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (650000, <...>/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (650056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 238 814,21 руб. штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» о взыскании 1 618 340,95 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.04.2019г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (далее по тексту ООО «Технолоджи груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (далее ООО «Вольвин-АБ», ответчик) о взыскании 3 238 814,21 руб. штрафа за нарушение сроков оказания услуг по договору № 1605/2 от 16.05.2018г.

До разрешения спора по существу ООО «Вольвин-АБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Технолоджи груп» о взыскании 1 618 340,95 руб. задолженности по договору № 1605/2 от 16.05.2018г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2019г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Технолоджи груп» в пользу ООО «Вольвин-АБ» было взыскано 1 618 340,95 руб. основного долга, а так же 29 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технолоджи груп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что вина за невыполнение ответчиком согласованных объемов работ лежит на первоначальном истце по причине прекращения подачи необходимого горного транспорта для загрузки добытой горной массы и необеспечения подачи такого транспорта; суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии сроков выполнения работ, установленных для ответчика на каждый месяц; действия, направленные на зачет встречных однородных требований в сумме 1 618 340,95 руб. в счет погашения штрафа за просрочку обязательств по выполнению работ, ООО «Технолоджи груп» были совершены правомерно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Технолоджи груп» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018г. между ООО «Вольвин-АБ» (исполнитель) и ООО «Технолоджи груп» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 1605/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018г.), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора производит работы по выемке горной массы на горном отводе ПЕ «Разрез Камышанский», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 2 не может превышать 45 410 322,47 руб., кроме того НДС (18%) (п. 3.1 договора); срок оплаты - 10 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты и указанных в п. 3.2 настоящего договора, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора).

Объем горной массы, подлежащей выемке исполнителем за месяц, согласовывается сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1).

Актуальный график выполнения работ (л.д.31) предусматривает следующие объемы (куб.м.) в мае - 57, 32 куб.м., в июне - 64962,9 куб.м., в июле - 133435,5 куб.м., с августа по декабрь - по 464308,86 куб.м. Всего: 2 520 000 куб.м.

Пунктом 1.2. договора № 1605/2 от 16.05.2018г. установлен срок выполнения работ - с 16.05.2018г. по 31.12.2018г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 1605/2 от 16.05.2018г., ООО «Вольвин-АБ» с июня по сентябрь 2018 года оказало истцу услуги по выемке горной массы в объеме 358 851,3 куб.м. на сумму 7 119 718,95 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 35-38, 80-84, т. 1).

Платежными поручениями на сумму 5 375 000 руб. истцом была произведена оплата оказанных услуг и на 126 378 руб. были произведены взаимозачеты (корректировка долга) (л.д. 78, т. 1).

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами объема выполнения работ в утвержденные сроки за август и сентябрь 2018 года и наличие оснований для взыскания с ООО «Вольвин-АБ» штрафа в размере 3 238 814,21 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие оснований для взыскания с первоначального истца задолженности по договору № 1605/2 от 16.05.2018г. в размере 1 618 340,95 руб., ООО «Вольвин-АБ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вольвин-АБ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО «Технолоджи груп» суммы основного долга по договору № 1605/2 от 16.05.2018г. в размере 1 618 340,95 руб. имеются, при этом, основания для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 238 814,21 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «Вольвин-АБ» услуг по договору № 1605/2 от 16.05.2018г. на сумму 1 618 340,95 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, УПД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 1605/2 от 16.05.2018г. предусмотрено, что в случае нарушение сроков оказания работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, на основании п. 5.4 договора № 1605/2 от 16.05.2018г. за нарушение объемов оказанных услуг за август и сентябрь 2018 года ООО «Технолоджи груп» ответчику была начислена неустойка (л.д. 94, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом того, что п. 5.4 договора № 1605/2 от 16.05.2018г. содержит условие о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг, а не их объема, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что действия, направленные на зачет встречных однородных требований в сумме 1 618 340,95 руб. в счет штрафа за просрочку обязательств по выполнению работ ООО «Технолоджи груп» были совершены правомерно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

С учетом того, что основания для начисления штрафа за нарушение объема оказанных по договору № 1605/2 от 16.05.2018г. услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости проведения зачета по претензии-уведомлении № 2-10-В/П от 11.10.2018г.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вина за невыполнение ответчиком согласованных объемов работ лежит на первоначальном истце по причине прекращения подачи необходимого горного транспорта для загрузки добытой горной массы и необеспечения подачи такого транспорта, не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.01.2019г. по делу № А27-24514/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019г. по делу № А27-24514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3