Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-26151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14685/2024

Дело № А55-26151/2018
г. Самара
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.08.2024,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями вх. № 284015 от 13.09.2022, вх. № 284013 от 13.09.2022 об оспаривании сделок должника, к ответчику - ФИО3

Определением суда от 15.09.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, к ответчику - ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлены без изменений.

21.02.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы в размере 180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление ФИО3,  удовлетворено. За счет конкурсной массы ООО «Самарский деловой центр» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 180 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов не менее чем в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не было учтена сложность дела; стоимость аналогичных услуг в регионе, оказываемых юридическими лицами, специализирующимися в области права, которая находится в пределах 3000 - 5000 руб.; участие адвоката в делах о несостоятельности (банкротстве) не является обязательным; аргументация представленного в материалы дела отзыва адвоката является типовой для данной категории споров; доводы заявителя в отношении каждой из оспариваемых сделок были аналогичны; основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, явился установленный судом факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невысокой сложности дела, поскольку в данном случае фактические обстоятельства дела судом не исследовались, что, в свою очередь, явно снижает трудозатраты представителя, участвующего в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 27.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2025 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что в связи с рассмотрением спора в суде ответчиком были понесены судебные издержки на профессиональное представительство адвокатом в судах в общем размере 180 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- копия договора на оказание услуг № 09/03 от 23.09.2022, заключенного между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области «Бизнес-Партнер» ФИО5 (исполнитель),

- дополнительное соглашение № 1/арб от 23.09.2022,

- акт № 1/1/арб об оказанной услуге по договору от 15.03.2024,

- платежные поручения (л.д. 3, 24 оборотная сторона).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручил исполнителю правовое обслуживание Заказчика, которое заключалось в анализе представленных документов, выработке правовой позиции по указанным заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в представлении устных и письменных консультаций относительно выбора правовой позиции и хода оказания правовой услуги, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу.

Согласно условиям договора о цене, а именно п. 2.1.1, стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. - за написание отзывов на исковые требования, указанные в п. 1.2.2 договора и 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в одном заседании по одному заявлению.

Согласно акту оказанных услуг адвокатом выполнен следующий объем юридической помощи:

- выработаны правовые позиции по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего,

- предоставлены устные и письменные консультации относительно выбора правовой позиции и хода оказания правовой услуги,

- оказано представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По платежным поручениям, датированным в период с 17.10.2022 по 19.06.2023, ФИО3 перечислил на расчетный счет КАСО «Бизнес-Партнер» денежные средства в общей сумме 180000,00 руб.

Как указывал заявитель, цены на представительские услуги, установленные рассматриваем договором, соответствуют Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно п.1.2.4 договора в его предмет входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (то есть только в первой инстанции).

При этом п.3.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится за три банковских дня до назначенного судебного заседания.

Между тем в представленных в материалы дела платежных поручениях ФИО3, в назначении платежа отсутствует информация, идентифицирующая судебные заседания по обособленному спору, а именно их дата.

В акте приемки оказанных услуг от 15.03.2024 также отсутствует информация как о количестве, так и датах судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3

Единственным реквизитом, позволяющим соотнести указанные платежи с хронологией рассмотрения обособленного спора, является дата платежного поручения.

Конкурсный управляющий также отмечал, что рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено объявлением 10.07.2023 резолютивной части определения.

Таким образом, учитывая, что представительство интересов Заказчика Исполнителем, согласно договору, ограничено только судом первой инстанцией, а также принимая во внимание даты совершения платежей, относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов могут служить только платежные поручения:

- № 967184 от 17.10.2022 на сумму 40 000 руб. (2 отзыва, 2 заседания),

- № 738641 от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб. (2 заседания),

- № 737777 от 20.02.2023 на сумму 20 000 руб.(2 заседания),

- № 332891 от 27.03.2023 на сумму 20 000 руб., (2 заседания),

- № 685530 от 23.05.2023 на сумму 20 000 руб. (2 заседания),

- № 151995 от 19.06.2023 на сумму 20 000 руб. (2 заседания),

поскольку даты совершения этих платежей соответствуют периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то время как платежные поручения № 721456 от 18.10.2023 на сумму 20 000 руб. (2 заседания), № 408864 от 19.02.2024 на сумму 20 000 руб. (2 заседания) не могут служить подтверждением несения судебных издержек по данному обособленному спору, поскольку дата совершения этих платежей находится за пределами периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.04.2023 два заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в связи с чем, платеж в сумме 20 000 руб. за 2 заседания по платежному поручению № 685530 от 23.05.2023, как и аналогичный платеж в сумме 20 000 руб. за 2 заседания по платежному поручению № 151995 от 19.06.2023, по мнению ответчика, не может быть отнесен на судебные издержки в указанном размере, поскольку после объединения заявлений в одно производство рассмотрение обособленных споров по двум заявлениям производилось в одном судебном заседании в связи с чем, обоснованной может быть признана только оплата в размере   10 000 руб. в каждом из указанных случаев.

Суммируя изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 60 000 руб. в любом случае не могут быть предъявлены ко взысканию.

Конкурсным управляющим также указано, что разумность судебных расходов следует определить также применительно к категории, сложности дела и объему работы представителя по каждой конкретной позиции, подлежащей оплате согласно договору.

Так, особенностью рассмотрения данных обособленных споров являлось то, что доводы заявителя в отношении каждой из оспариваемых сделок были аналогичны, в то время как активная позиция сторон строилась только вокруг сделки с автомобилем Audi Q7 в связи с чем, исследование доводов и обстоятельств, в основном, было сконцентрировано в судебных заседаниях по заявлению о признании недействительной именной этой сделки; тогда как судебные заседания по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки в отношении ГАЗ322132 не были связаны с исследованием большого круга обстоятельств и доказательственной базы, а доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оставались неизменными на протяжении всего срока рассмотрения обособленного спора.

Соответственно, трудозатраты адвоката по участию в судебных заседаниях (до объединения заявлений) по оспариванию сделки с автомобилем ГАЗ322132, где участие представителя заинтересованного лица носило, скорее, формальный характер, не могут приравниваться к таковым в отношении сделки с автомобилем Audi Q7.

С учетом изложенных доводов, касающихся как минимально рекомендованной ставки за одно судебное заседание, так и соотношения фактической сложности и трудозатратам применительно к каждому из двух обособленных споров, сумма 120 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, явно превышает разумные пределы.

В том числе, конкурсным управляющим указано, что при подаче заявления о признании недействительной сделки арбитражный управляющий, основываясь на пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Применительно к п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве суд указал, что судебные издержки подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не лично конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность исполнителя представлять интересы ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанции описана в дополнительном соглашении № 1/арб от 23.09.2022, подписанному между сторонами к рассматриваемому договору.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Ссылки конкурсного управляющего о недоказанности и необоснованности истребуемых судебных расходов опровергаются материалами дела.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, учитывая возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах не является чрезмерной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени заявлений, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 п. 18 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в указанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При изучении материалов обособленного спора, при рассмотрении которого ФИО3  были понесены заявленные к возмещению судебные расходы, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции по делу было проведено 11 судебных заседаний в которых принял участие представитель ФИО3 – 24.10.2022, 12.12.2022, 03.03.2023, 24.10.2022, 14.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 05.06.2023 и 03.07.2023, стороной ответчика было подготовлено и направлено в суд первой инстанции 4 отзыва (т. 1, л.д.9-11, 30, 93, 135). Также представителем ответчика подавалось письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.106).

При апелляционном обжаловании представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании 09.11.2023, подготовил и направил  в суд апелляционной инстанции 1 отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 29).

При кассационном обжаловании представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании посредством онлайн-конференции 05.03.2024, подготовил и направил  в суд кассационной инстанции 1 отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 77).

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, исходил из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, а также то, что спор не содержал правовых проблем, которые бы потребовали глубокого изучения судебной практики, не относился к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, правомерно признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем в рамках обособленного спора работы в общей сумме 180 000 руб. (представление интересов заказчика и участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – по 10 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка и составление отзывов на заявления, апелляционную и кассационную жалобы – по 10000 руб. за один документ).

При этом суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий представителем заявителя (проведение анализа представленных документов; выработка правовой позиции по заявлениям; устные и письменные консультации относительно выбора правовой позиции и хода оказания правовой услуги и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий.

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, и такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Применительно к настоящему спору вывод суда первой инстанции о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек апелляционная инстанция не усматривает.

Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении № Ф06-1879/2023 от 06.08.2024 по делу № А49-6961/2022.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-26151/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн