Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А54-1839/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1839/2024

20АП-4064/2024

резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в Арбитражном суде Рязанской области: от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № Д-1/105), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу № А54-1839/2024 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ареста JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) <***>,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий. Указывает на то, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем 22.12.2023, до момента возвращения имущества лизингодателю, то есть фактически на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений, такие действия являлись законными, так как судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия необходимые для сохранения имущественного комплекса должника. По мнению заявителя, судом неправильно исследованы доказательства по делу, ненадлежащим образом применены положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), абзац 2 пункта 1 Постановление № 50, что повлекло принятие неправильного решения и существенное нарушение прав истца. Апеллянт считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Лизинговая компания "Европлан» является собственником транспортного средства - JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) №350 (тип ТС: Грузовой самосвал), 2021г.в., VIN <***>, что подтверждается договором купли-продажи № 35896193-КП/РЗН-22 от 14.02.2022 (л.д. 15-21).

14.02.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 2965525-ФЛ/РЗН-22, предметом которого являлось транспортное средство - JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) №350 (тип ТС: Грузовой самосвал), 2021г.в., VIN <***> (л.д. 10-24).

Данный договор расторгнут 15.01.2024 ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Истец, ссылаясь на то, что ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительных производств №4721132/23/62035-ИП и №535908/23/62034-ИП в отношении имущества истца вынесены постановления о запрете регистрационных действий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом области установлено, что собственником спорного автотранспортного средства является истец.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Частью 1 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 13.03.2024, на транспортное средство JAC N350, VIN <***>, 2021 года выпуска, ограничение на совершение регистрационных действий с формулировкой "Документ: 309918576/6234 от 22.12.2023, ФИО2, СПИ: 61341009987108, ИП: 535908/23/62034-ИП от 21.12.2023" наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 565 от 29 августа 2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, снятие вышеуказанных ограничений возможно только после получения соответствующих постановлений об отмене ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, направленных в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации службой судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

Арест имущества должника в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018).

При том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Положения части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктов 50 и 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применению не подлежат ввиду отсутствия между сторонами вещно-правового спора о принадлежности автомобиля.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации автомобиля, служащей допуску к участию в дорожном движении, а с момента фактической передачи вещи (статьи 209, 218 и 223 ГК РФ, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Порядком предусмотрено, что электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением ФИС ГИБДД-М.

Данная позиция поддерживается определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. № 305-ЭС21- 17689 по делу № А40-63307/2020, определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 по делу № 8г-20530/2022, а также постановлением арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 № Ф09-6309/22 по делу № А07-1868/2021.

Как установлено судом области, спор относительно права собственности истца на спорный автомобиль отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством в рамках исполнительных производств отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривается, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу № А54-1839/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

И.П. Грошев