Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А65-20371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10136/2021

Дело № А65-20371/2020
г. Казань
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – Матуровой В.О., доверенность от 05.10.2021, Жамалетдинова И.И., доверенность от 05.10.2021,

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – Сибгатуллина А.Р., доверенность от 31.01.2020,

Общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» – Григорьева А.А., доверенность от 08.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А65-20371/2020

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс»; общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости»; Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу; общества с ограниченной ответственностью «Проторг», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - заявитель, контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик, ООО "Агроторг") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вопроса об изъятой продукции (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс» (далее – ООО ПКП «Т-Косметикс»), общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (далее – ООО «Сладости для радости»),Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Проторг».

В кассационных жалобах ООО «Агроторг», ООО «Сладости для радости» указывают на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами нормы о равенстве всех доказательств по делу. Просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителей жалоб, изъятая спиртосодержащая продукция фактически таковой не является, а представляет собой парфюмерно-косметическую продукцию, на которую не распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта). Также заявители кассационных жалоб полагают, что заключение экспертизы № 190 от 28.07.2020 выполнено с нарушением законодательства о государственной экспертизы и не является обязательным для суда.

Представители ООО «Агроторг», ООО «Сладости для радости» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители административного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рабочей Молодежи, д. 11, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, 11.06.2020 установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренный винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «ТКосметикс», Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, годен до 05.2025, № партии 02105.20, по цене 99 руб. за 1 флакон в количестве 1 флакона.

Данная продукция, была выставлена на витрине кассовой зоны магазина и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная спиртосодержащая продукция изъята, о чем составлен протокол осмотра 11.06.2020 №1-01160 и протокол изъятия от 11.06.2020 №000060.

В ходе проведения административного расследования назначена экспертиза на определение крепости, типа использования спирта, проведение которой поручено государственному бюджетному управлении «Татэксперт-центр» (далее – ГБУ «Татэкспертцентр»).

Заключением экспертизы от 28.07.2020 № 190 установлено, что изъятая у ответчика продукция десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический серия "Серебряное Сияние" "Антисептический", годен до: мая 2025 г., номер партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена - представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» нарушения требований, предусмотренных Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, в отношении общества контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 № 002525, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив действия общества на предмет соблюдения им Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения контролирующим органом срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «Агроторг» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив законность принятого ранее судебного акта, апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, настоящий закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

Совокупность собранных в ходе административного расследования материалов дела установлено, что реализуемая в магазине ответчика продукция, не является косметическим изделием, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Нарушение ООО «Агроторг» вышеназванных норм подтверждаются - протоколом осмотра от 11.06.2020 №П-01160, протоколом изъятия от 11.06.2020 № 000060, результатом экспертного исследования от 28.07.2020 № 190, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020 № 002525, видеоматериалом, фотоматериалом, кассовым чеком от 11.06.2020.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 205 АПК РФ, статьями 2.1, 29.10, пунктом 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, суды признали, что, осуществляя розничную продажу этилового спирта под видом косметического средства, ООО «Агроторг» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что методы и способы исследования, которыми руководствовался эксперт ГБУ «Татэкспертцентр» в заключении от 28.07.2020 №190, не позволяют определить количественный и качественный состав изъятой спиртосодержащей продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, экспертное заключение выполнено в форме таблицы, которая содержит наименование показателей, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний, нормы, отраженные на этикетке и фактические нормы, выявленные в ходе экспертизы, нормы и результаты физико-химических и органолептических показателей образца, исследованного экспертом.

Как следует из заключения эксперта от 28.07.2020 №190 в исследуемом образце (методом определенном в подпункте 6.3 ГОСТ 31679-2012) определен запах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке. Ни один из элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Изложенные факторы в совокупности позволили эксперту сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Представитель ответчика присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020г. по делу № 5-6-610/2020, должностное лицо ответчика - директор магазина «Пятерочка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с направлением на уничтожение 57 пластиковых флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку судом общей юрисдикции заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, суды, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, и приведенными разъяснениями в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, пришли к правомерному выводу о достаточности и обоснованности заключения эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» в заключении от 28.07.2020 №190.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274 - О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителей жалоб о том, что ответственным за несоответствие спорной продукции предусмотренным требованиям является производитель продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соблюдать установленные законодателем правила ее продажи возложена непосредственно на юридическое лицо, в данном случае на ООО «Агроторг».

Довод заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства общества о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства, установив, наличие в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, пришли к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Все доводы, содержащиеся в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-20371/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи И.А.Хакимов



С.В. Мосунов