Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-96644/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96644/2017
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова А.А. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика (должника): Муравьева А.О. по доверенности от 22.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26351/2018) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу А56-96644/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое,


по иску ДНП «Бриллиант»

к ПАО «Ленэнерго»

о взыскании

и по встречному иску ПАО «Ленэнерго»

к ДНП «Бриллиант»

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Бриллиант» (далее – истец, ДНП «Бриллиант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) 9 535 048 рублей 54 копеек неустойки по договору № ОД-14841-11/17543-Э-11 от 11.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Агалатовское СП, п. Агалатово, 21 км Приозерского шоссе.

В свою очередь ПАО «Ленэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с истца 2 327 901 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 16.08.2017 за нарушение сроков по оплате услуг за технологическое присоединение по вышеуказанному договору.

Решением суда от 19.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ДНП «Бриллиант» в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 1 622 рубля 15 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ПАО «Ленэнерго» из федерального бюджета возвращены 13 717 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В результате зачета с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Бриллиант» взысканы 9 533 426 рублей 39 копеек неустойки, 68 675 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сетевая организация выражает несогласие с решением суда в части полного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее чрезмерность, а также на непредставление истцом доказательств действительного размера ущерба в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

07.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ДНП «Бриллиант» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.11.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Ленэнерго») (сетевая организация) и ДНП «Бриллиант» (заявитель) был заключен договор № ОД-14841-11/17543-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, п. Агалатово, 21 км Приозерского шоссе, в пределах заявленной мощности 1980 КВа (далее – договор . № ОД-14841-11/17543-Э-11), согласно пункту 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно подпункту 3.1.1. указанного договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Стоимость услуги по договору определена сторонами в пункте 4.1. и составила 25 717 923 рубля. Сроки оплаты согласованы в пункте 4.2. названного договора;

– 30% или 7 715 376 рублей 90 копеек в течение 15 дней с даты заключения договора;

– 30% или 7 715 376 рублей 90 копеек в течение 60 дней с даты заключения договора;

– 40% или 10 287 169 рублей 20 копеек в течение 180 дней с даты внесения второго платежа.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуги в рамках договора № ОД-14841-11/17543-Э-11 исполнены ДНП «Бриллиант» следующим образом:

– 60% стоимости услуги перечислены ДНП «Бриллиант» на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами;

– оставшиеся 10 287 169 рублей 20 копеек уплачены истцом следующим образом.

В период 2013-2014 года подрядная организация, привлеченная ответчиком для исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны сетевой организации, уведомила истца о том, что не может продолжать работы по причине отсутствия оплаты со стороны ПАО «Ленэнерго». В указанной связи истцом было предложено оставшуюся сумму в размере 10 287 169 рублей 20 копеек перечислить не истцу, а подрядной организации с целью окончания пуско-наладочных работ на трансформаторной подстанции. Поскольку возражений со стороны ПАО «Ленэнерго» не поступило, передача указанной суммы была оформлена путем заключения двух договоров займа, по условиям которых истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в долг 10 280 000 рублей, а ООО «Энергосервис Проект», в свою очередь, переуступило истцу право требования по договору подряда к ПАО «Ленэнерго» на указанную сумму.

В адрес ПАО «Ленэнерго» в ноябре 2016 года истцом было направлено предложение произвести взаимозачет на оставшуюся сумму обязательства.

Сам зачет между сторонами фактически был произведен только 16.08.2017 после выполнения ответчиком условий договора.

Актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 16.08.2017 было предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 7 169 рублей 20 копеек подлежит перечислению на счет ответчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта. Данное обязательство было исполнено ДНП «Бриллиант» в установленный срок, что подтверждается копией платежного поручения № 127 от 26.08.2017.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что обязательства по оплате договора со стороны заявителя были исполнены в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем сетевая организация свои обязательства, предусмотренные договором № ОД-14841-11/17543-Э-11 и техническими условиями к данному договору, надлежащим образом и в установленный срок не исполнила.

По условиям спорного договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, до 11.03.2014, однако акт технологического присоединения был выдан только 25.03.2016 и на мощность 1009,8 КВа.

При этом 29.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался полностью выполнить свои обязательства по технологическому присоединению в срок до 15.09.2016, однако и в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Акт технологического присоединения на всю мощность был выдан истцу только 03.08.2017.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 535 048 рублей 54 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора № ОД-14841-11/17543-Э-11 за период с 16.09.2016 по 03.08.2017.

В свою очередь ПАО «Ленэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 2 327 901 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 16.08.2017 за нарушение сроков по оплате услуг за технологическое присоединение по вышеуказанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований полностью, а встречного иска - частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 5.1. договора № ОД-14841-11/17543-Э-11 установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-0.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае коллегия судей исходит из того, что размер неустойки, установленной в пункте 5.1. договора № ОД-14841-11/17543-Э-11 – как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки – является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствие иных критериев, указанных в Постановлении № 81, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, учитывая высокий размер предусмотренной сторонами договорной неустойки, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 4 250 000 рублей.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскивая неустойку в указанной сумме, суд не допускает снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 72 Постановления № 7 также разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-96644/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» 4 250 000 рублей неустойки, 70 675 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 1 622 рубля 15 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 13 717 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» взыскать 4 248 377 рублей 85 копеек неустойки, 68 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова