Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А23-9144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-9144/2022
06 февраля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.9.9)

к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (249010, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии должника общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - отдел), выраженное в непринятии в период с 06.10.2022 какого-либо решения в отношении заявления ООО «ТК «Атлант» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №040593093, выданного 26.08.2022 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-117480/2021 о взыскании с ООО «Фрилайт» денежных средств.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд заявлении общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; отдел, в поступивших в суд возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТК «Атлант» в адрес Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 14.09.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС №040593093, выданному 26.08.2022 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-117480/2021, о взыскании с ООО «Фрилайт» в пользу ООО «ТК «Атлант» денежных средств.

Согласно почтовому уведомлению указанное заявление было получено адресатом - 27.09.2022.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 26.08.2022 ФС №040593093 по делу №А40-117480/2021 не возбуждено, 19.10.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частями 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №040593093, выданный 26.08.2022 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-117480/2021, с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем 14.09.2022 в адрес Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и получен адресатом - 27.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением и отделом не оспаривается.

Вместе с тем, исполнительное производство №47016/22/40026-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления 26.10.2022, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом установлено, что отделом нарушен установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу №А40-117480/2021 судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №47016/22/40026-ИП от 26.10.2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №47016/22/40026-ИП от 26.10.2022.

Таким образом, с учетом отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не своевременное возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО «ТК «Атлант» не нарушило какие-либо права и законные интересы заявителя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а постановление, действия (бездействие) органа признанию незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконным является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права следует, что при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить какие неблагоприятные последствия наступили для заявителя.

В настоящем случае какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, исполнительное производство прекращено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества суд не усматривает.

При подаче настоящего заявления обществом ошибочно платежным поручением от 18.10.2022 №615 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.9.9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 №615.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.А. Масенкова