Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А13-9564/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9564/2018
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-9564/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 8» (место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - компания) о взыскании 493 908 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-9564/2018 с компании в пользу общества взыскано 437 527 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 26.06.2018 и 11 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в удовлетворении иска Обществу должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В ходатайстве от 04.10.2018 ответчик просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу № А13-6883/2015 ООО «ЖЭУ № 8»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖЭУ № 8» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 по

делу № А13-6883/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, признаны недействительными сделками – соглашения от 31.12.2014 № 31 и № 32 о проведении зачета взаимных требований, заключенные ООО «ЖЭУ № 8» и ООО УК «ЖЭУ № 8».

Восстановлена задолженность ООО «ЖЭУ № 8» перед ООО УК «ЖЭУ №8» на сумму 1 620 005 руб. 17 коп.

Восстановлена задолженность ООО УК «ЖЭУ № 8» перед ООО «ЖЭУ №

8» на сумму 1 620 005 руб. 17 коп.

В связи с тем, что соглашения от 31.12.2014 № 31 и № 32 о проведении

зачетов взаимных требований были признаны недействительными, конкурсный

управляющий ООО «ЖЭУ № 8» ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Вологодской области с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ № 8» о взыскании задолженности в общем размере 1 620 005 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу

№ А13-19415/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО УК «ЖЭУ № 8» в пользу ООО «ЖЭУ № 8» взыскано 1 620 005 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответа от ответчика не

поступило, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истец начислил Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 26.06.2018 в сумме 493 908 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Закон о банкротстве), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

В данном случае определением суда от 15.08.2017 № А13-6883/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами; Общество и Компания входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников); участники Общества и Компании были осведомлены о тяжелом финансовом положении истца, и о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете Компании было известно о том, что сделка по зачету требований с должником обладает признаками недействительности, установленными нормами Закона о банкротстве, и что заключение данной сделки нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не мог не знать о недействительности сделки на момент ее совершения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63, пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 10.04.2018 направлена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установлен срок ответа на претензию – 5 дней с даты ее получения. Претензия направлена ответчику 13.04.2018, получена последним 19.04.2018 (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

Поскольку срок исковой давности приостанавливается на данный период с 13.04.2018 по 19.04.2018 + 5 дней, то есть на 10 календарных дней, а иск поступил в суд 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать и на проценты, начисленные с 17.06.2018 (27.07.2018 – 10 дней).

По расчету суда сумма процентов составила 434 527 руб. 52 коп., из них:

197 032 руб. 74 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 31 на сумму 734 577 руб. 31 коп. за период с 17.06.2015 по 26.06.2018; 237 494 руб. 78 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 32 на сумму 885 427 руб. 86 коп. за период с 17.06.2015 по 26.06.2018.

В остальной части процентов правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллянта, годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, поскольку обязательства ООО УК «ЖЭУ № 8» перед ООО «ЖЭУ № 8» являются самостоятельными требованиями, не связанными с реституцией, и погашение указанных обязательств не зависит от встречного исполнения ООО «ЖЭУ № 8». В данном случае, долг, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекает из договора возмездного оказания услуг, взыскан на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу № А13-19415/2017, в связи с чем оснований для применения сокращенных сроков исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-9564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина