Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-117604/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53865/2017

Дело № А40-117604/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-117604/17 по иску ООО "БРИОЛАЙТ" ОГРН (<***>) к ответчику ООО "АПИР-СТРОЙ" ОГРН (<***>) о взыскании 3 077 777,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриолайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПИР-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 2780800 руб., неустойки в размере 384 572,80 руб., а также неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 780 800 руб., начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга с применением 0,05% в день, согласно договора сторон (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

Представители сторон не возразили против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 514 941,60 руб. за период с 10.01.2017 по 04.12.2017.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 05.09.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 26, включающий Задание заказчика (Приложение № 1) на выполнение работ по монтажу конструкций и электроприборов на объекте: Транспортная развязка на пересечении Новорижского шоссе с МКАД.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 21.12.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 191 от 21.12.2016 на сумму 4 600 000 руб., подписанные со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 780 800 руб., которая заявлена истцом к взысканию. Истец поддержал свои требования в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда сумму долга в размере 2 780 800 руб. признал полностью.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 514 941,60 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.3 договора за период с 10.01.2017 по 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.3 договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 514 941,60 руб.

Ссылка ответчика на положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку стороны договора определили, что количество дней простоя определяется календарными сутками, что также следует из п. 4 задания заказчика от 15.12.2016 (Приложение № 1 к договору).

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной (18,25 % годовых) последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Само по себе такое заявление не является достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению применительно к положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-117604/17 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО «АПИР-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БРИОЛАЙТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 780 800 руб., неустойки в размере 514 941,6 руб., а также 38 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки произвести с 05.12.2017 на сумму долга в размере 2 780 800 руб. по ставке 0,05% в день по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «АПИР-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 090 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова