Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А78-14521/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14521/2023
11 ноября 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 23 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,77 руб., с последующим начислением со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности № 1116961 от 01.08.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – истец, ООО «Кинг-95») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,77 руб., с последующим начислением со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кинг-95» указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан вывод: «при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребность в поставке сжиженного углеродного газа у истца действительно существовала и, что поставленный товар имел для истца потребительскую ценность, доказательств того, что поставка сжиженного углеродного газа осуществилась ООО «Кинг-95» лично или с привлечением третьих лиц истцом не представлено»;

- данный факт не оспаривался сторонами, поставку газа осуществлял исключительно ответчик, но материалами дела подтверждено, что для исполнения государственного контракта в части, пуско-наладки, было использовано газа на сумму 277 920,00 рублей, что и было принято истцом;

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что в период 2022-2023 отопление объекта осуществлялось посредством угольной котельной, в связи с чем, необходимость на получение от ответчика 20 ООО кг. СУГ отсутствовала, документально не подтвержден;

- третьим лицом – ГКУ «Служба единого заказчика», факт отопления объекта с помощью угольной котельной подтвержден, при этом вывод «кроме того, выполнение демонтажных работ сразу же после установки и приемки оборудования после комплексного опробования является явно нецелесообразным» вообще не понятен, поскольку шла речь о демонтаже угольной котельной в конце отопительного сезона и сдачи объекта заказчику;

- доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено, тем боле что представитель ГКУ «Служба единого заказчика» в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что ООО «Кинг» за выполненные работы, включая пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию подземного газопровода, монтаж резервуаров, первичный пуск газа, прием в эксплуатацию построенного объекта, оплата произведена в полном объеме»;

- работник третьего лица, не имел права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность истца, как третье лицо лично, так и не посредственно через своих работников;

- факт подтверждения наличия полномочий на приемку товара (финансово распорядительной) отсутствует, факт постоянного нахождения (в том числе нахождения на объекте для приемки газа) представителем заказчика ФИО4 (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) отсутствует.;

- ИП ФИО1 не должен был добросовестно полагать, а обязан был убедиться в полномочиях получателя материальных ценностей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых указал следующее:

- истцом у ответчика был осуществлен заказ поставки сжиженного углеродного газа (далее СУГ) в общем количестве 20 000 кг., ответчиком была выставлена оферта на указанную поставку в виде счета на оплату № 97 от 30.11.2022, которая была акцептована истцом платежным поручением № 6331 от 09.12.2022;

- поставка СУГ была необходима истцу для исполнения обязательств по Государственному контракту от 28.09.2020 № Ф.2020.7884 на строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный»» (далее по тексту – «объект»), заключённого между истцом и Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запуска газового оборудования, установленного на указанном объекте на основании заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Забавтономгаз» договора купли-продажи № 010 от 04.07.2022;

- весь указанный объем СУГ имел для истца, осуществлявшего работы на объекте потребительскую ценность и был полностью использован для отопления объекта, поскольку установленная на объекте газовая котельная функционировала как минимум до 18.02.2023;

- таким образом, доводы истца об отсутствии у него необходимости на получение от ответчика 20 000 кг. СУГ не соответствуют действительности, более того, ни в момент осуществления поставки, ни после, истец не заявлял об отказе от исполнения договора поставки или отсутствия у него потребности в том объеме газа, который был им заказан и поставлен ответчиком;

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения выразившегося, по мнению истца, в невозврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств, при этом в качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 487 Гражданского кодекса РФ;

- вместе с тем, вышеуказанная норма устанавливает право покупателя требовать возврата произведенной предварительной оплаты лишь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара;

- требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств было заявлено 18.10.2023г., то есть по истечении 10 месяцев с момента поставки ответчиком всего оплаченного истцом СУГ, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств и у ответчика не возникло неосновательного обогащения – поскольку весь оплаченный истцом товар был поставлен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Кинг-95» (генподрядчик) заключен государственный контракт № №Ф.2020.7884 на строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный» (т.1 л.д.131-166).

Предметом настоящего контракта является строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 Контракта).

Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью.

Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (п.1.2 Контракта). Генподрядчик обязуется сдать построенный Объект, в установленном порядке в сроки, указанные в п. 4.2 Контракта (п.1.3 Контракта).

Для исполнения государственного контракта 04.07.2022 между ООО «Забавтономгаз» (продавец) и ООО «Кинг-95» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и, при наличии соответствующей заявки покупателя, произвести его монтаж на объекте: «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный», идентификатор Государственного контракта: E19001407319RZV0009120047, указанном Покупателем, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные продавцом работы и оплатить их. Конкретные наименования, перечень, объемы и цена оборудования, расходных материалов и выполняемых продавцом по настоящему договору работ согласовывается сторонами в расчетном акте-смете (Приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.75-78). 21.12.2022 между «Забавтономгаз» и ООО «Кинг-95» подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование: котел конденсационный одноконтурный Navien NFB-98 Н, испаритель 120кг/ч, гидравлический разделитель, дымоход для газового котла, датчик отсечки газа, переходы на сжиженный газ, труба газопроводная Ду 57, Ду 25, труба ПНД с переходами на металл, насосы циркуляционные основные, насосы циркуляционные индивидуальные, конденсата сборник, плита с обвязкой (тросы, крепежные изделия), обвязка испарителя (краны, переходы), цокольный ввод, материал на обвязку котельной (краны, фитинги, накидные гайки, отводы, муфты, краны латунные, трубы), смонтированное в помещении котельной входящего в состав Школы на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы (т.2 л.д. 9-10).

При приемке оборудования присутствовали представители застройщика (технического заказчика) – Заместитель начальника отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5, генерального подрядчика – начальник строительного участка ФИО6, субподрядной (монтажной) организации ООО «Забавтономгаз» ФИО1, эксплуатационной организации ООО «Кинг-95» ФИО7, ФИО8

Локальным сметным расчетом к государственному контракту №09-01-07 на ПНР. Газовое оборудование предусмотрены работы: ввод в эксплуатацию подземного газопровода, первичный пуск газа в групповую подземную установку, прием в эксплуатацию вновь построенного газопровода (т.1, л.д.109-110).

Предусмотренные локальным сметным расчетом работы выполнены истцом и оплачены третьим лицом.

Из содержания иска следует, что истец по платежному поручению от 09.12.2022 № 6331 произвел оплату ответчику за поставку сжиженного углеродного газа (СУГ) в размере 900 000,00 руб., в то время как предприниматель поставил товар на сумму 277 920,00 руб.

Учитывая, что товар на сумму 622 080,00 руб. ответчиком не был поставлен, а оплата за него произведена, ООО «Кинг-95» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 18.10.2023 о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 46).

ИП ФИО1 данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что поскольку факт поставки ответчиком товара на сумму 900 000,00 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 97 за товар, сжиженный углеродный газ (СУГ) на сумму 900 000 руб. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т.1, л.д. 41). Истцом произведена оплата ответчику 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6331 от 09.12.2022 (т.1, л.д. 45).

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Истец указывает, что произвел оплату ответчику за поставку сжиженного углеродного газа (СУГ) в размере 900 000,00 руб., в то время как предприниматель поставил товар на сумму 277 920,00 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 622 080,00 руб.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлены: акт № 189 заправки газгольдера от 21.12.2022, акт № 192 заправки газгольдера от 23.12.2022, акт № 193 заправки газгольдера от 23.12.2022, акт № 194 заправки газгольдера от 23.12.2022, акт № 196 заправки газгольдера от 23.12.2022, акт № 199 заправки газгольдера от 28.12.2022, подписанные ИП ФИО1 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (т. 1, л.д.80-82).

Ответчик указывает, что поставка сжиженного углеродного газа была необходима истцу для исполнения обязательств по Государственному контракту от 28.09.2020 №Ф.2020.7884 на строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный», заключенного между истцом и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и запуска газового оборудования, установленного на указанном объекте на основании заключенного между истцом и ООО «ЗАБАВТОНОМГАЗ» договора купли-продажи №010 от 04.07.2022.

После того, как 21.12.2022 был осуществлен запуск газового оборудования, представители истца покинули объект, и передача сжиженного углеродного газа и заправка газгольдера осуществлялась с участием представителя заказчика-застройщика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Истец полагает, что акты подписанные сотрудником ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не могут служить доказательством исполнения обязательств ответчиком перед истцом, кроме того указывает об отсутствии потребности в поставляемом ответчиком товаре.

Для исполнения Государственного контракта 04.07.2022 между ООО «ЗАБАВТОНОМГАЗ» (продавец) и ООО «Кинг-95» (покупатель) заключен договор купли-продажи №010. По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и, при наличии соответствующей заявки Покупателя, произвести его монтаж на объекте: «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный», идентификатор Государственного контракта: E19001407319RZV0009120047, указанном Покупателем, а Покупатель обязуется принять оборудование и выполненные Продавцом работы и оплатить их.

Конкретные наименования, перечень, объемы и цена оборудования, расходных материалов и выполняемых Продавцом по настоящему договору работ согласовывается сторонами в Расчетном акте-смете (Приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.75-78).

21.12.2022 «ЗАБАВТОНОМГАЗ» и ООО «Кинг-95» подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование: котел конденсационный одноконтурный Navien NFB-98 Н, испаритель 120кг/ч, гидравлический разделитель, дымоход для газового котла, датчик отсечки газа, переходы на сжиженный газ, труба газопроводная Ду 57, Ду 25, труба ПНД с переходами на металл, насосы циркуляционные основные, насосы циркуляционные индивидуальные, конденсата сборник, плита с обвязкой (тросы, крепежные изделия), обвязка испарителя (краны, переходы), цокольный ввод, материал на обвязку котельной (краны, фитинги, накидные гайки, отводы, муфты, краны латунные, трубы), смонтированное в помещении котельной входящего в состав Школы на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы (т.2 л.д. 9-10).

При приемке оборудования присутствовали представители застройщика (технического заказчика) – Заместитель начальника отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5, генерального подрядчика – начальник строительного участка ФИО6, субподрядной (монтажной) организации ООО «ЗАБАВТОНОМГАЗ» ФИО1, эксплуатационной организации ООО «Кинг-95» ФИО7, ФИО8

Локальным сметным расчетом к государственному контракту №09-01-07 на ПНР. Газовое оборудование. предусмотрены работы: ввод в эксплуатацию подземного газопровода, первичный пуск газа в групповую подземную установку, прием в эксплуатацию вновь построенного газопровода (т.1, л.д.109-110).

Предусмотренные локальным сметным расчетом работы выполнены истцом и оплачены третьим лицом.

Согласно пункту 12 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 532 от 15.12.2020, пусконаладочные работы на технологическом оборудовании выполняются на холостом ходу и под нагрузкой в проектном режиме работы. Перед проведением пусконаладочных работ резервуары СУГ должны быть заполнены.

Все указанные работы в локальном сметном расчете №09-01-07 проводились как «вхолостую», так и «под нагрузкой», то есть при заполненном газгольдере. Без заполнения газгольдера сжиженным углеродным газом у истца не имелось бы возможности выполнить предусмотренные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребность в поставке сжиженного углеродного газа у истца действительно существовала и, что поставленный товар имел для истца потребительскую ценность.

Доказательств того, что поставка сжиженного углеродного газа осуществилась ООО «Кинг-95» лично или с привлечением третьих лиц истцом не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, тем более что представитель ГКУ «Служба единого заказчика» в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что ООО «Кинг» за выполненные работы, включая пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию подземного газопровода, монтаж резервуаров, первичный пуск газа, прием в эксплуатацию построенного объекта, оплата произведена в полном объеме. Также обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком товара на сумму 900 000,00 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Кроме того как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истцом у ответчика была заказана поставка сжиженного углеродного газа (далее СУГ) общей массой 20 000 кг.

Указанное количество СУГ было определено самим истцом, согласовано сторонами посредством выставления единого счёта на оплату и последующей его оплаты единым платежом. Каких-либо предложений об уменьшении объема поставки или об утрате интереса к поставке на стадии исполнения договора истец не высказывал.

Поставка СУГ осуществлялась на объект «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный» строительство которого на основании Государственному контракту от 28.09.2020 № Ф.2020.7884 с целью заполнения газового оборудования, осуществления его пусконаладки и последующего функционирования.

Так, в соответствии с рабочей документацией на объект – Альбомом XXIV (Газовая котельная) рабочей документации на объект «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный»»:

- в котельной школы установлен газовый модуль Navien NFB 1500H состоящий из 15 настенных котлов (лист 4 альбома пункт 1.2.1)

- работа котельной предусматривается круглосуточная и круглогодичная (лист 4 альбома пункт 1.1)

- максимальный расход на 1 котел составляет 8 кг./ч (лист 6 альбома пункт 1.4).

Следовательно, максимальной потребление газа котельной составляет 2 880кг. в сутки: 15 котлов * 8 кг. * 24 часа.

Ответчиком на объект в течение 20 дней с 9 декабря по 28 декабря 2022г. было поставлено 20 050 кг. СУГ, т.е. среднее потребление газа составило 1002 кг. в сутки (на период пусконаладочных испытаний оборудование работало на максимальной мощности, а, в последующем, для прогрева вводимого в эксплуатацию здания, котлы использовались с половинчатой нагрузкой).

Доказательств поставки газа на иной объект истца, на котором он производил необходимые работы, ООО «Кинг-95» в материалы дела не представило, как не представило доказательств того, что поставка газа на указанный объект осуществлялась истцом лично или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, иных объектов на территории Забайкальского края, на которых истец производил необходимые работы, требующие поставки газа, у него не имелось.

Доводы истца о том, что в период 2022-2023г. отопление объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный»» осуществлялось посредством угольной котельной и у истца отсутствовала потребность в поставляемом ответчиком СУГ являются не обоснованными и документально не подтверждёнными. Доказательств подключения угольной котельной в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Представленные документы (счет на оплату №6 от 25.11.2022, счет-фактура, акт приемки-передачи выполненных работ по договору на выполнение демонтажных работ, платежное поручение № 2091 от 29.05.2023) не позволяют установить точную дату демонтажа модульной котельной, платежные поручения №№6313 от 09.12.2022, 6394 от 13.12.2022, 7161 от 30.12.2022, 124 от 20.01.2023, 488 от 27.02.2023, 830 от 24.03.2023, 895 от 28.03.2023, 1173 от 12.04.2023 не подтверждают факта отопления объекта Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный» посредством угольной котельной.

Кроме того выполнение демонтажных работ сразу же после установки и приемки оборудования после комплексного опробования является явно нецелесообразным. Использование в отопительном контуре здания одновременно двух отопительных источников – и угольного котла (не предусмотренного проектом) и запущенной 21.12.2023г. газовой котельной технологически невозможно. Для нормального функционирования отопительной системы потребовалось бы выведение из неё одного из источников теплоснабжения и переподключение её на другой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, для осуществления нормального отопления объекта и предотвращения разморозки отопительной системы в зимний период поставка газа на объект осуществлялась непрерывно, до того момента, пока не был поставлен весь запрошенный истцом объем.

Относительно довода истца о том, что акты подписанные сотрудником ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО4 не могут служить доказательством исполнения обязательств ответчиком перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Порядка оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного оборудования (приложение № 11 к Государственному контракту) пусконаладочная организация вместе с Генподрядчиком несет основную ответственность за сроки и качество выполнения пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

В обязанности монтажных организаций входит выполнение пусконаладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Участие в поэлементной приемке и индивидуальных испытаниях оборудования, а также в приемке, пусковой, комплексной наладке и испытаниях функциональных узлов и блока в целом. В состав комплексной приемочной комиссии в обязательном порядке включаются представители Заказчика, Генподрядчика и/или субподрядной организации.

Представитель указывает на то, что ответственным лицом за исполнение государственного контракта на объекте Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный» от учреждения (заказчика) являлся ФИО8, которым были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а не ФИО4

Материалами дела подтверждается, в том числе актами формы КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом, государственным контрактом № Ф.2020.7884 (пункт 2.1), что от имени заказчика функции по контролю строительства объекта с полномочиями по подписанию разного рода документов выполняли разные сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика» (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения подтвердил факт получения и полномочия представителя учреждения ФИО4 на получение сжиженного газа в целях ввода в эксплуатацию подземного газопровода на объекте Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный», представив приказ о приеме его на работу №168-к от 25.10.2022 заместителем начальника отдела и его должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела технического контроля, в его должностные обязанности входит, в том числе работа с подрядчиками по выполнению плановых заданий по строительству объектов, освоению лимитов финансирования, контроль хода выполнения планов капитального строительства работ, решение вопросов по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций, оформление необходимой технической документации.

Поскольку представитель Заказчика ФИО4 (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) постоянно находился на объекте, осуществлял приемку работ, выполняемых истцом и его субподрядчиками у ответчика при передаче товара работнику Заказчика не имелось оснований сомневаться в наличии у получавшего товар лица полномочий на его получение от имени истца.

ИП ФИО1 добросовестно полагал, что передает товар уполномоченному лицу. Доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено, тем боле что представитель ГКУ «Служба единого заказчика» в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что ООО «Кинг» за выполненные работы, включая пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию подземного газопровода, монтаж резервуаров, первичный пуск газа, прием в эксплуатацию построенного объекта, оплата произведена в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара на сумму 900 000,00 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года по делу № А78-14521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора