Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24244/2022
22 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Бадр», Администрации города Симферополя Республики Крым,

о расторжении договора и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей ответчика – ФИО1, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – истец, предприятие, арендодатель, МУП «Метроград») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, арендатор), согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.09.2020; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Определением от 11.01.2023 судом принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 18.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –

субарендаторов: ИП ФИО2, ООО «Бадр», Администрация г.Симферополя Республики Крым.

Определением от 17.07.2024 по делу № А83-24244/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ» (295022, <...>, лит. А, пом. 6).

Экспертное заключение от 14.08.2025 поступило в материалы дела.

Определением от 01.09.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.09.2025.

Определением от 25.09.2025 производство по делу № А83-24244/2023 возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 22.12.2025 после перерыва, обеспечена явка представителей ответчика, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неисполнением требований по приведению объекта аренды в первоначальное состояние.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.09.2020.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в

частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ МУП «Метроград» от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.09.2020. Производство по делу № А83-24244/2022 в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между предпринимателем и МУП «Метроград» был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 1/10 от 01.09.2020 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, расположенные по адресу <...>, помещения №№ 6-9 - 1 этаж, №№ 1-6 подвал общей площадью 316,4 кв.м

В соответствии с п.5.4, 5.7 договора ответчик обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества, а также не производить капитального ремонта и реконструкции без письменного согласия истца.

Согласно н.10.6 договора проведение перепланировки и переоборудование арендованного имущества без письменного разрешение истца является основанием для расторжения договора.

14.03.2022 МУП «Метроград» установлено, что предпринимателем в арендованном помещении № 8 произведена самовольная перепланировка помещения путем установления перегородок и разделения его на части.

01.04.2022 за № 271 предпринимателю предприятием направлена претензия с требованием привести арендуемое помещение № 8 в первоначальное состояние, удалить самовольно установленные перегородки – стены.

15.04.2022 арендатор направил арендодателю заявление о даче разрешения на установку перегородок в помещении первого этажа, а 26.04.2022, сославшись на вышеуказанное заявление, предоставил ответ на претензию.

13.05.2022 за № 389 предпринимателю предприятием направлено письмо об отказе в проведении перепланировки, а также требования демонтировать самовольно установленные перегородки.

22.09.2022 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком договорных условия, установлено, что требования истца о приведении арендуемого помещения № 8 в первоначальное состояние, удалении самовольно установленных перегородок ответчиком не выполнены.

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 07.11.2022, указывает, что по итогу работ по обмеру первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 90:22:010305:246, в результате проведения сравнительного анализа технического состояния нежилых помещений с их техническим состоянием на момент передачи в аренду была выявлена перепланировка помещения № 8 (согласно поэтажного плана). В результате перепланировки помещение № 8 было разделено перегородками на 3 помещения: помещение № 8, площадь 34,8 кв.м, помещение № 9, площадь 92,0 кв.м, помещение № 10, площадь 16,4 кв.м.

Перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается в частности на то, что то перепланировка помещения 1 этажа нежилого помещения по ул. Трубаченко 30, последним не производилась, а внутренние перегородки уже имелись на момент передачи помещения в аренду начиная с 2018 года. Кроме того, ответчик указывает, что инвентаризационное дело, находящееся в ГУП РК «Крым БТИ» на объект аренды, также содержит поэтажный план первого этажа с обозначением спорных перегородок.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением от 17.07.2024 по делу № А83-24244/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расположение перегородок, зафиксированных на фото № 2 и № 3 Отчета об оценке № 49/04/5/2018 от 10.04.2018 г. объекта недвижимого имущества по адресу: <...> их фактическому месту расположения?

- соответствует ли перепланировка помещения № 8, № 9 и № 10, указанных в Поэтажном плане здания по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь по состоянию на 04.11.2022 г., фактическим параметрам данных помещений на дату проведения исследования и на дату составления вышеуказанного плана?

- соответствует ли планировка помещения № 8, указанной в Поэтажном плане строения по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь от 03.05.2016 г., фактическим параметрам данного помещения на дату проведения исследования и на дату заключения договора аренды № 1/10 от 01.09.2020 г.?

- имелся ли факт перепланировки (переустройства) в помещении, которое по Договору аренды от 01.09.2020 г. значится под № 8 (площадью 143,2 кв.м.), в период с 18.05.2009 г. по 10.04.2018 г.? В случае положительного ответа, указать, отражены ли результаты проведенных работ в материалах Инвентарного дела?

- определение даты (времени) установления перегородок, разделяющих помещение № 8 площадью 143,2 кв.м., указанного на поэтажном плане строения по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь 1 этаж, выполненным ИП ФИО6 03.05.2016, на 3 помещения № 10 площадью 16,4 кв.м., № 9 площадью 92 кв.м., № 8 площадью 34,8 кв.м., указанного на поэтажном плане строения ул. Трубаченко, 30 г. Симферополь 1 этаж выполненным кадастровым инженером ФИО4 04.11.2022 г.?

- определение даты (времени) оборудования в несущей стене с выходом на ул. Трубаченко, г. Симферополь проема в подвал помещения № 3 площадью 55,1 кв.м., указанного на поэтажном плане строения ул. Трубаченко, 30 г. Симферополь 1 этаж выполненном ИП ФИО6 03.05.2016 г.?

14.08.2025 экспертное заключение от 14.08.2025 поступило в материалы дела.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования и экспертного осмотра, проведенного экспертом 09 декабря 2024 года установлено, что расположение перегородок, зафиксированных на фото № 2 и № 3 Отчета об оценке № 49/04/5/2018 от 10.04.2018 г. объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, соответствует их фактическому месту расположения.

По второму вопросу экспертом, в результате исследования и экспертного осмотра, проведенного 09.12.2024 года установлено, что планировка помещений № 8, № 9 и № 10, указанных в Поэтажном плане здания по ул. Трубаченко, 30 ,в г. Симферополь по состоянию на 04.11.2022 г., документально соответствует фактическим параметрам данных помещений на дату проведения исследования за исключением несоответствий, представленных экспертом на изображениях № 25, № 26 и № 27. Установить соответствие планировки помещений № 8, № 9 и № 10, указанных в Поэтажном плане здания по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь по состоянию на 04.11.2022 г., на дату составления вышеуказанного плана не представляется возможным, так как в материалах дела

отсутствуют подтверждающие фотоматериалы или прочие планы, подготовленные другими лицами.

По третьему вопросу в результате исследования и экспертного осмотра, проведенного 09.12.2024 г., экспертом установлено, что планировка помещения № 8, указанная в Поэтажном плане строения по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь от 03.05.2016 г. не соответствует фактическим параметрам данного помещения на дату проведения исследования (экспертного осмотра, проведенного 09.12.2024 г.), что представлено на изображении № 28 .

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что площадь помещения № 8 в Акте приема-передачи к договору аренды № 1/10 от 01.09.2020 г. указана согласно Поэтажному плану строения по ул. Трубаченко, 30 в г.Симферополь от 03.05.2016 г., подготовленному ИП ФИО6 техником ФИО5.

Фактическая же ситуация планировки помещения № 8 не соответствует Поэтажному плану строения по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь от 03.05.2016, так как на дату 10.04.2018 г. данное помещение было перепланировано, о чем в договоре аренды № 1/10 от 01.09.2020 г. информация отсутствует.

По итогу исследования эксперт делает вывод, что планировка помещения № 8, указанная в Поэтажном плане строения по ул. Трубаченко, 30 в г. Симферополь от 03.05.2016 г. не соответствует фактическим параметрам данного помещения на дату проведения исследования и на дату заключения договора аренды № 1/10 от 01.09.2020 г.

По четвертому вопросу, в результате проведенного экспертом анализа установлено, что присутствует факт перепланировки (переустройства) в помещении, которое по Договору аренды от 01.09.2020 г. значится под № 8 (площадью 143,2 кв. м.), в период с 18.05.2009 г. по 10.04.2018 г. В результате анализа сведений инвентаризационного дела № 22592 (оригинал) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> эксперт установил, что результаты проведенных работ в материалах Инвентарного дела не отражены.

По пятому вопросу в рамках ответа на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт устанавливает промежуток (период) времени, в котором присутствовала возможность установления (оборудования) перегородок, разделяющих помещение № 8 площадью 143,2 кв.м.

В результате проведенного исследования экспертом определен промежуток (период) времени установления перегородок, разделяющих помещение № 8 площадью 143,2 кв.м, (план 1 этажа, выполненный ИП ФИО6 03.05.2016 г.) на 3 помещения № 10 площадью 16,4 кв.м., № 9 площадью 92 кв.м., № 8 площадью 34,8 кв.м, (план 1 этажа, выполненный кадастровым инженером ФИО4 04.11.2022 г.): с 03.05.2016 г. по 10.04.2018 г., так как при ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что на дату 10.04.2018 г. перегородки уже существовали и соответствовали тем, что представлены в плане, выполненном ФИО4 от 04.11.2022 г.

По шестому вопросу, в результате исследования поэтажного плана строения по ул. Трубаченко, 30 г. Симферополь, выполненном ИП ФИО6 03.05.2016 года, экспертом проем в подвал помещения № 3 площадью 55,1 кв. м. на плане не выявлен.

Под проемом в подвал помещения № 3 площадью 55,1 кв. м. эксперт понимает проем (окно) представленный на планах:

- технического паспорта на нежилые помещения здания по адресу: улица Трубаченко № 30а (л. инв. д. 300-307), подготовленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь по состоянию на 18 мая 2009 г. (изображение № 23);

- технического заключения (л. инв. д. № 49-61) от 2007 года (изображение № 24).

Опираясь на вышесказанное в рамках ответа на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт сообщает, что проем в подвал помещения № 3 площадью 55,1 кв. м. строения по ул. Трубаченко, 30 г. Симферополь документально существовал на дату 2007

года. Установить более точную дату и промежуток времени в результате исследования сведений, данных материалов дела и данных дополнительных материалов не предоставляется возможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Доказательства опровергающие выводы эксперта в материалы дела не предоставлены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлены.

Из пояснений истца следует, что согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2018 в хозяйственное ведение истца на основании решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 26,05.2016 № 789 было передано нежилое здание по адресу <...> площадью 366,4 кв.м.

Как следует из поэтажного плана строения выполненного кадастровым инженером ФИО6 03.05.2016 первый этаж строения по адресу <...> состоит из помещений № 6 - 45,4 кв.м, № 7 - 5,1 кв.м, № 8 - 143,2 кв.м, № 9 - 5,6 кв.м.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.06.2018 № 2818 МУП «Метроград» дано согласие на передачу в аренду путем проведения торгов этих же объектов. При этом какого-либо разделения помещения № 8 на части не предусматривалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно извещению о проведении торгов от 10.07.2018 № 100718/23653000/01 на аукцион помещения первого этажа также выставлялись с № 6 по № 9 в соответствии с вышеуказанными поэтажным планом и постановлением Администрации. При этом истец указывает, что МУП «Метроград» в ГУП РК «Крым БТИ» технический паспорт не заказывало и привязки к нему данных о физических параметрах помещений передаваемых в аренду не производило.

Согласно протоколу проведения аукциона № 2 от 7.08.2018 ответчик был признан победителем аукциона. Заключению с ним подлежал договор аренды, предметом которого являлись помещения. в том числе первого этажа №№ 6,7,8,9.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора в 2018 году, так и при его перезаключении в 2020 году на новый срок ответчиком при подписании актов приема-передачи арендованных помещений никаких замечаний или претензий по поводу несоответствия площадей объектов технической документации не предъявлялось.

В этой связи доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Заявление о фальсификации предоставленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе актов осмотра либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, последним не заявлено и не предоставлены.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела сторонами доказательств, заключения эксперта от 14.08.2025, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 срок вышеуказанного договора аренды истек. От перезаключения договора аренды на новый срок ответчик отказался, что не оспаривалось последним и послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части расторжения данного договора.

При этом, доказательств исполнения обязательств по возврату имущества в установленный договором срок ответчик в материалы дела не предоставил.

Так, предприниматель ссылается на то, что имущество предпринимателя в помещениях отсутствует, а субарендаторам направлены письма с предупреждением об окончании договоров.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 10.8, 10.9 договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю в течение 10 дней по акту приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на ответчика.

В этой связи, указанные доводы ответчика относительно возврата объекта аренды отклоняются судом, поскольку надлежащие доказательства, в том числе акт приема- передачи, последним в материалы дела не предоставлены.

Какие-либо доказательства о наличии препятствий в возврате объекта аренды, уклонении истца от его принятия, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерными и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании предпринимателя ФИО1 передать Муниципальному унитарному предприятию МУП «Метроград» по акту приема-передачи следующие объекты: нежилые помещения № 6, 7, 8, 9, 1 этаж, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал, общей площадью 316,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве самостоятельной меры защиты истцом заявлено, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отражённого в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при определении объёма испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом, возможно признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отражённому в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя

размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Истец в заявлении просил взыскать судебную неустойку с ответчиков за неисполнение решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд определил подлежащую уплате судебную неустойку размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.09.2020, - производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» по акту приема-передачи следующие объекты: нежилые помещения № 6, 7, 8, 9, 1 этаж, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал, общей площадью 316,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

4. В случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета 500,00 рублей за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении иной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук