Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-21740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-21740/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании 1 156 159,26 руб. неустойки по договору подряда от 17.07.2013 № 7-13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 311 360,13 руб. неустойки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.09.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.07.2013 № 7-13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс работ (далее - Работы) по строительству объекта: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск» (далее - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (под строительство тепловых сетей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка), площадью 46 713 кв.м., с кадастровым номером 24:47:0000000:3173, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пункта 2.4. договора последующая оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере 50 % стоимости выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % стоимости выполненных работ засчитываются сторонами в счет погашения аванса, перечисленного заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.3 настоящего договора.

На основании пункта 4.2.5 договора заказчик обязался производить оплату в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

Все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Срок для рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (пункт 8.1. договора).

Как следует из пункта 2.7. договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать, направленные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КОЗ), а также акты по форме КС-11, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Письмом от 28.02.2020 №020/1831 в адрес ответчика направлены формы КС-3 №15 от 21.02.2020, а также КС-2 №40, 41 от 21.02.2020 на сумму 3 792 231,34 руб.

Во исполнение договора подряда от 17.07.2013 №7-13 между А «КрасЭКо» и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» заключен договор субподряда от 25.12.2017 № 1743-16/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34449/2019 (с учетом Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022) исковые требования ООО «ПКП. «ЯрЭнергоСервис» к АО «КрасЭКо», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГПКК «ЦРКК» о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму Т:546 926,32 руб. удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17762/2020 исковые требования АО «КрасЭКо» к ГПКК «ЦРКК» о взыскании стоимости дополнительных работ по формам КС-3 №15 от 21.02.2020, а также КС-2 №40, 41 от 21.02.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на сумму 2 615 744,94 руб. удовлетворены.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В данном случае решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17762/2020 и А33-34449/2019 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам выполненных работ (представлены акты, документы об оплате в материалы дела).

Истец начислил неустойку за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 311 360,13 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 08.06.2022 №006/6253 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 311 360,13 руб. (с учетом уточнения) неустойки (пени).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 17.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.07.2013 № 7-13, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34449/2019 (с учетом Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022) исковые требования ООО «ПКП. «ЯрЭнергоСервис» к АО «КрасЭКо», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГПКК «ЦРКК» о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму Т:546 926,32 руб. удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17762/2020 исковые требования АО «КрасЭКо» к ГПКК «ЦРКК» о взыскании стоимости дополнительных работ по формам КС-3 №15 от 21.02.2020, а также КС-2 №40, 41 от 21.02.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на сумму 2 615 744,94 руб. удовлетворены.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.5, договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать оплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец заявляет требование об уплате неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 311 360,13 руб. за просрочку оплаты работ по формам КС-3 №15, а также КС-2 №40, 41 на сумму 2 615 744,94 руб. (с учетом уточнений по делу №А33-17762/2020).

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, с приложением контррасчета на сумму 491 760,05 руб. за период с 10.03.2020 по 31.03.2022. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил довод о неверно произведенном истцом расчете пени в связи с ошибочным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо ставки 20% необходимо применять ставку 7,5 %, действующую на дату принятия судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу сводится к вопросу о применяемом размере ключевой ставки при исчислении неустойки, иные составляющие расчета (стоимость неоплаченных работ, период просрочки) ответчик не оспаривает.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неверном выполнении расчета в части приименной ключевой ставки.

Суд учитывает, что первоначально формы КС-3, КС-2 предъявлены письмом от 28.02.2020 №020/1831 и вручены 02.03.2020, что подтверждается входящим штампом на письме. Таким образом, начало периода начисления неустойки истцом определено верно: 02.03.2020 + 5 банковских дней, последний день оплаты 09.03.2020, неустойка начисляется с 10.03.2020.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика относительно не верного применения истцом при расчета ставки в размере 20 % на сновании следующего.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный принцип закреплен в ответе на Вопрос №б «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)».

В случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 19.09.2022 на основании Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 установлена ставка в размере 7,5%, следовательно, сумма пени должна быть определена с учетом указанной ставки. Расчет пени следует производить с учетом ставки на дату рассмотрения дела - 28.09.2022.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет пени с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 %:

2 615 744,94 руб. (сумма долга) *752 дня * 1/300 *7,5 % = 491 760,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 491 760,05 руб.

Расчёт истцом неустойки по состоянию на 31.03.2022 (ограничение периода указанной датой) на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может сам по себе изменить порядок исчисления неустойки в части применяемой ставки, поскольку после 01.10.2022 (окончания действия моратория) истец не утрачивает право на продолжение начисления неустойки до момента оплаты долга и применения соответствующей ключевой ставки, действующей на момент оплаты.

С учетом буквального содержания условий договора, ст. 431 ГК РФ и вышеизложенных оснований, применительно к обстоятельствам дела подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия решения суда.

Ограничение исчисления неустойки истцом датой 31.03.2022 свидетельствует лишь о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 491 760,05 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 114 руб. руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 562 руб. платежным поручением от 05.05.2022 №17307.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению (16 321,25 руб. – на истца, 9 792,75 руб. – на ответчика (в размере 8 240,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета 1 552 руб. государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 760,05 руб. неустойки, 8 240,75 руб. судебных расходов по государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 552 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова