Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-17647/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12362/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-17647/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу№ А76-17647/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – заявитель, общество «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства от 21.05.2024 по делу № 074/04/7.32.3-1870/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – третье лицо, общество «УКВЗ»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2024)в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ТД Зевс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в решении суда оценки довода заявителя о том, что обязанность по оплате возникла у общества «УКВЗ» с момента, когда ему стало известно об открытии счета и его реквизитах, то есть со дня подписания дополнительного соглашения к договору 17.07.2023. Апеллянт не согласен с выводом суда и антимонопольного органа об отсутствии у третьего лица возможности произвести оплату товара в отсутствие реквизитов счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области. Несмотря на то, что обязанность по открытию лицевого счета исполнена заявителем с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 договора, реквизиты счета были указаны в дополнительном соглашении, заключенном 17.07.2023, в связи с чем с указанной даты у третьего лица имелась возможность исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Кроме того, ссылаясь на пункт 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, апеллянт отмечает, что законодатель прямо не устанавливает обязанность по выставлению поставщиком счета на оплату, при этом со стороны третьего лица каких-либо претензий относительно невыставления счета в адрес заявителя также не поступало.

Управление и общество «УКВЗ» представили в материалы дела отзывы от 02.10.2021 № 04/14211/24 и от 08.10.2024 № 41-166, в которых по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам проведения закупки №32312273370 (открытый запрос котировок в электронной форме) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между обществом «УКВЗ» (покупатель) и обществом «ТД Зевс» (поставщик) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 149/2023.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней, если иное не установлено договором, после приемки товара/партии товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (ТОРГ 12/УПД — универсальный передаточный документ) и актов приемки товара в отношении поставленного товара/поставленных партий.

Денежные средства перечисляются по реквизитам, согласно условиям договора. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с его счета. В случае неуведомления покупателя в порядке, предусмотренным договором, об изменении реквизитов, покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате реквизитами, указанными согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.05.2023 № 447, УПД от 29.06.2023 № 569.

Ссылаясь на неправомерные действия общества «УКВЗ», которые выразились в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 074/04/7.32.3- 1870/2023, возбужденного в отношении общества «УКВЗ», по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольным органом принято постановление от 21.05.2024 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии в бездействии общества «УКВЗ» признаков административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Непосредственно в Федеральном законе № 223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352).

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

В силу пункта 32(1) Положения № 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на которого распространяется действие Положения № 1352.

В рассматриваемом случае в качестве основания привлечения общества «УКВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, общество «ТД Зевс» указывает на нарушение третьим лицом сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней, если иное не установлено договором, после приемки товара/партии товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (ТОРГ 12/УПД — универсальный передаточный документ) и актов приемки товара в отношении поставленного товара/поставленных партий.

Денежные средства перечисляются по реквизитам, согласно условиям договора. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с его счета. В случае неуведомления покупателя в порядке, предусмотренным договором, об изменении реквизитов, покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате реквизитами, указанными согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена поставщиком в адрес общества «УКВЗ» 31.05.2023 и 29.06.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 447 и от 29.06.2023 № 569.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.5 договора, договор, а также любые контракты, договоры, соглашения, заключенные в рамках его исполнения, на основании статьи 5 Федерального закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и статьи 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат казначейскому сопровождению в порядке, установленном Правилами казначейского сопровождения, утвержденными Постановлением Правительства от 24.11.2021 № 2024.

При исполнении договора, в части касающейся вопросов осуществления казначейского сопровождения договора, стороны руководствуются положениями, определенными настоящим разделом договора и положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления казначейского сопровождения контрактов.

В соответствии с подпунктом 3.6.1. пункта 3.6 договора поставщик обязуется открыть в срок не позднее 15-ти (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения договора лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области), о чем сообщить покупателю в целях заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов.

Таким образом, учитывая дату заключения договора (02.05.2023), в соответствии с пунктом 3.6 договора лицевой счет в УФК по Челябинской области должен быть открыт заявителем не позднее 25.05.2023.

Вместе с тем, обязанность по открытию лицевого счета исполнена поставщиком с нарушением установленного договором срока, лицевой счет № <***> открыт только 27.06.2023, что подтверждается приложением к письму общества «ТД Зевс» исх.№1895 от 01.12.2023, представленному в антимонопольный орган в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Антимонопольным органом установлено, что выставленные поставщиком счета на оплату от 31.05.2023 № 419, от 29.06.2023 №518 не содержали в себе указания на лицевой счет №<***>, открытый УФК по Челябинской области, в связи с чем не подлежали оплате.

Кроме того, суд первой инстанции и антимонопольный орган исходили из того, что в рассматриваемом случае условиями договора поставки от 02.05.2023 № 149/2023 на поставщика возложена обязанность открыть в УФК по Челябинской области лицевой счет и сообщить его реквизиты покупателю. Неисполнение поставщиком указанной обязанности исключает возникновение на стороне покупателя встречного денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 02.05.2023 № 149/2023, содержащее реквизиты лицевого счета, открытого в УФК по Челябинской области, было заключено сторонами только 17.07.2023, в связи с чем до указанного момента на стороне поставщика отсутствовала возможность по перечислению денежных средств в счет произведенной поставки, поскольку оплата поставленного товара напрямую на лицевой счет поставщика, минуя открытый в УФК по Челябинской области лицевой счет, привела бы к нарушению бюджетного законодательства в области казначейского сопровождения.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны общества «УКВЗ» установленного действующим законодательством срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у общества «УКВЗ» обязанности по оплате поставленного товара с даты заключения дополнительного соглашения от 17.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 02.05.2023 № 149/2023, в котором содержатся реквизиты счета, открытого в УФК по Челябинской области.

Таким образом, срок на оплату поставленного товара в данном случае подлежит исчислению с даты подписания дополнительного соглашения, поскольку с учетом наличия в данном соглашении реквизитов счета, открытого в УФК по Челябинской области, обязанность поставщика, предусмотренная подпунктом 3.6.1. пункта 3.6 договора, исполнена, в связи с чем у общества «УКВЗ» с даты подписания указанного соглашения появилась обязанность оплатить товар по соответствующим реквизитам в установленный договором срок.

Как было указано выше, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней, если иное не установлено договором, после приемки товара/партии товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (ТОРГ 12/УПД — универсальный передаточный документ) и актов приемки товара в отношении поставленного товара/поставленных партий.

С учетом установленного пунктом 3.4 договора срока, товар подлежал оплате в срок до 26.07.2023 включительно.

Однако доказательств оплаты поставленного товара в указанный срок обществом «УКВЗ» в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-200500/23.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-200500/23 с общества «УКВЗ» в пользу общества «ТД Зевс» взыскана задолженность в сумме 1491090 руб. по договору поставки от 02.05.2023 № 149/2023, при этом судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком товар оплачен не был, возврат товара не производился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «УКВЗ» нарушено обязательство по оплате полученного товара. При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур с указанием надлежащего лицевого счета для перечисления денежных с средств во исполнение обязательства по оплате.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события вмененного административного правонарушения является неверным.

Вместе с тем истечение к настоящему моменту годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем отмена судебного акта и удовлетворение заявленных требований не восстановит права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-17647/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья П.Н. Киреев