Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А63-12805/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12805/2015
30 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2017); от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 (по доверенности от 29.08.2017); ФИО6 (лично) и его представитель ФИО7, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-12805/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Решением от 27.09.2016 (оглашена резолютивная часть) суд признал гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Гурдисов Б.А. обратился с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества недействительным, об оспаривании заключения об оценке имущества, с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего по оценке имущества должника.

ФИО8 обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения жалобы ФИО8 на действия финансового управляющего, заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным и заявления об оспаривании заключения об оценке имущества должника.

Определением от 30.03.2017 суд заявление должника удовлетворил. Приостановил реализацию имущества ФИО8 до рассмотрения судом заявлений должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным, об оспаривании заключения об оценке имущества, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением от 12.05.2017 суд признал недействительной оценку имущества должника, проведенную финансовым управляющим ФИО9. Признал недействительным решение собрания кредиторов принятое 22.02.2017 по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 12.05.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительной оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим ФИО9 и заявления ФИО8 о признании недействительным решение собрания кредиторов, принятое 22.02.2017 по вопросу об утверждении положения о продаже имущества отказано.

Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017), суд освободил ФИО10 от обязанностей финансового управляющего должником, утвердил в качестве последнего ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 30.03.2017.

Определением от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2017, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована истечением срока, на который приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения реализации имущества возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что определением от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017), суд освободил ФИО10 от обязанностей финансового управляющего должником, утвердил в качестве последнего ФИО4

Определением от 29.08.2017 удовлетворена жалоба на действия ФИО10 в части не обеспечения сохранности имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством об истребовании у ФИО9 бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Определением от 31.08.2017 суд рассмотрение заявление финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника отложил, обязал арбитражного управляющего ФИО9 передать имущество и все имеющееся у него документы в отношении должника финансовому управляющему ФИО4

21.09.2017 в 13 час. 00 мин. в месте нахождения должника и его имущества.

При этом суд установил, что процедура реализации имущества длится 11 месяцев, за указанное время возникло множество судебных споров, инициированных кредиторами, финансовым управляющим, которые сводятся по сути к установлению контроля за банкротством гражданина ФИО8, имущество не охраняется, нахождение его неизвестно, имущество ФИО9 новому финансовому управляющему не передано, доказательств расторжения договора с организатором торгов ООО «ПРАВО- ТОРГ», которому ФИО9 поручил проведение торгов имущества должника, не представлено.

Определение суда от 29.08.2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО9 не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение status quo в отношениях должника и его кредиторов на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения убытков должнику и кредиторам.

При этом суд исходит из того, что отмена обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства заявителя жалобы об отмене обеспечительных мер в части запрета передавать недвижимое имущество должника на реализацию приведет к затруднению исполнения судебного акта, с учетом предмета иска – оспаривание реализации имущества должника и фактически сложившейся ситуации – установление контроля за банкротством гражданина ФИО8 при отсутствии места нахождения имущества должника и доказательств расторжения договора с организатором торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ», которому ФИО9 поручил проведение торгов имущества должника.

Довод о том, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении иска отказано, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в дело, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.В. Макарова Е.Г. Сомов