Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А31-2097/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2097/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу № А31-2097/2021


по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16000 рублей убытков,

установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 16 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Почта России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем споре отсутствовали основания для возложения на ответчика убытков истца в полном объеме. Указывает, что действующим законодательствам установлена ограниченная ответственность ответчика, вследствие чего истец не вправе требовать полного возмещения убытков; заключенный между сторонами договор не содержит условий о повышенной ответственности оператора почтовой связи, чем предусмотрено действующим законодательством. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому спору положений статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Инспекция в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, что повлекло причинение истцу убытков на заявленную сумму. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограниченной ответственности ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2022 в 10 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Инспекцией (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) заключен договор на комплексное почтовое обслуживание, заключаемый с региональными клиентами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 02.07.2019 № 4.11.7-13/1870, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в том числе услуг почтовой связи, в которые входит прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки (простые, заказные), письма (простые, заказные, с объявленной ценностью), бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью).

В соответствии с пунктом 6.1 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в полном объеме за действия представителя (ей) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком согласно федеральному закону «О почтовой связи» (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим российским законодательством.

02.08.2019 Инспекция сдала в отделение почтовой связи почтовое отправление № 15600638000216 для доставки уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» почтовое отправление принято в отделение связи 02.08.2019 и вручено адресату почтальоном 08.08.2019.

20.08.2019 Инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 25.11.2019 по делу №5-315/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения лица, не присутствующего при его составлении; регистрируемое почтовое отправление №15600638000216 доставлено в адрес ФИО3 (<...>) в порядке доставки простых отправлений (доставлено до почтового ящика), документы, подтверждающие вручение вышеуказанного почтового отправления отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.05.2020 по делу № 2-655/2020, измененным Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.08.2020 по делу № 11-80/2020, с Инспекции в пользу ФИО3 взыскано 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков на заявленную сумму. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт допущенного ответчиком нарушения порядка доставки корреспонденции, что повлекло за собой причинение убытков истцу, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки Инспекции были причинены не в результате утраты (повреждения) почтового отправления, а в результате недоставки почтовой корреспонденции адресату и отображения недостоверной информации на официальном сайте АО «Почта России», вследствие чего посчитал, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и взыскал спорные убытки в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Установлено, что ответчик нарушил правила доставки спорного почтового отправления, вследствие чего указанное почтовое отправление не было доставлено адресату.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации спорное почтовое отправление следовало признать утраченным, т.к. оно было принято оператором почтовой связи, однако не вручено адресату и не возвращено отправителю.

Ссылка суда первой инстанции об опубликовании ответчиком недостоверной информации о вручении письма адресату не может быть признана законной, т.к. статья 34 Закона № 176-ФЗ указанной статьи не содержит подобных оснований для возмещения пользователям услуг почтовой связи убытков в большем, чем это установлено указанной нормой, размере.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат положений о применении к ответчику повышенной ответственности.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно представленному в материалы дела приказу ФГУП «Почта России» от 01.04.2019 № 128-п «О введение в действие тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции» предельный размер на пересылку заказного письма весом до 20г. составляет 50 рублей.

Аналогичные условия содержаться в приложении № 2.7 заключенного между сторонами договора на комплексное почтовое обслуживание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения и взыскании с истца в пользу ответчика 100 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2981,25 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12,5 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу № А31-2097/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2981,25 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в в доход федерального бюджета 12,5 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО4


ФИО1