Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А50-26518/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3362/2025-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А50-26518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-26518/2024

по общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее ООО «ПКНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее ООО «Интегра- Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 129 290 руб., неустойки в размере 571 185 руб. по договору аренды движимого имущества от 19 октября 2023 года № 208-23.

Делу присвоен номер № А70-16222/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года дело № А70-16222/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ООО «ПКНМ» к ООО «Интегра-Бурение» принято к производству суда, делу присвоен номер № А50-26518/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ПКНМ» взыскана сумма основного долга в размере 4 129 290 руб., неустойка в размере 571 185 руб.

Ответчик, ООО «Интегра-Бурение», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С учетом данной нормы сумма неустойки должна составлять 568 690,83 руб. Размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Интегра-Бурение» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца, ООО «ПКНМ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года ООО «Интегра- Бурение» (арендатор) и ООО «ПКНМ» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 208-23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество согласно приложению № 1 к договору.

Требования к движимому имуществу указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).


Имущество передается в аренду на БПО ООО «Интегра-Бурение» на 32 км Самотлорской дороги с составлением акта приема-передачи с приложением товарно-транспортных накладных (ТТН) и других необходимых документов в присутствии представителя арендодателя (по доверенности) и подлежит возврату арендодателю на БПО ООО «Интегра-Бурение» на 32 км. Самотлорской дороги с составлением акта приема-передачи в присутствии представителя арендодателя (по доверенности).

Доставка арендной трубы на БПО арендатора и возврат арендной трубы с БПО арендатора на производственную базу арендодателя, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, дом 14, строение 1 осуществляется силами и за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору аренды. За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, составляющей 1/30 ежемесячного размере арендной платы.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % предоплаты на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50 % оплачиваются заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ и счет-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактической аренды. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть вручены арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 19 октября 2023 года) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе, и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 передаче в аренду подлежит труба ТБТ-К1-105-89-52/DS-31R-2 в количестве 43 шт. сроком на 60 дней.

Между сторонами без замечаний подписаны следующие акты выполненных работ:

- № 379 от 26 декабря 2023 года на сумму 1 501 560 руб.; - № 414 от 26 декабря 2023 года на сумму 360 364 руб.;

- № ЦБ-43 от 31 января 2024 года на сумму 775 806 руб.; - № ЦБ-122 от 28 февраля 2024 года на сумму 725 754 руб.;

- № ЦБ-203 от 29 марта 2024 года на сумму 775 806 руб.

15 мая 2024 года ООО «ПКНМ» в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлена претензия об оплате задолженности и пени.

Данная претензия арендатором не исполнена.


Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по уплате арендной платы, ООО «ПКНМ» обратилось в суд с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 4 129 290 руб., неустойки в размере 571 185 руб. по договору аренды движимого имущества от 19 октября 2023 года № 208-23.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества в размере 4 129 290 руб.

Факт заключения договора, размер арендной платы, установленной договором при заключении, сторонами не оспаривается.

Факт предоставления оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, пописанными сторонами без замечаний актами № 379 от 26 декабря 2023 года на сумму 1 501 560 руб., № 414 от 26 декабря 2023 года на сумму 360 364 руб., № ЦБ-43 от 31 января 2024 года на сумму 775 806 руб., № ЦБ-122 от 28 февраля 2024 года на сумму 725 754 руб., № ЦБ-203 от 29 марта 2024 года на сумму 775 806 руб.

По расчету истца, ООО «ПКНМ» задолженность ответчика по договору аренды движимого имущества № 208-23 от 19 октября 2023 года составляет 4 129 290 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК


РФ).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод ООО «Интегра-Бурение» о том, что в иске следует отказать, так как истцом в адрес ответчика не представлены документы, на которых основаны исковые требования, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные документы являются двусторонними первичными документами бухгалтерской отчетности и подписаны со стороны истца и ответчика. В исковом заявлении истцом подробно раскрыты документы, на основании которых заявлены требования с указанием из реквизитов.

Истцом, ООО «ПКНМ»» заявлено также требование о взыскании с ответчика, ООО «Интегра-Бурение», неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 19 октября 2023 года) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца за период за период с 06 января 2024 года по 28 июня 2024 года сумма неустойка составила 571 185 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «Интегра-Бурение», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате


неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за


пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, отклонятся судом, поскольку предусмотренный заключенным сторонами договором аренды размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте и многочисленной судебной практикой признается как соответствующий балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением другой стороны договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательства же того, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательств, последним не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, без учета статьи 193 ГК РФ, а с учетом данной нормы сумма неустойки должна составлять 568 690,83 руб., отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, пунктом 4.3 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Таким образом, сторонами прямо предусмотрено, что срок оплаты исчисляется именно в календарных днях.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договор аренды с условием об уплате арендной платы в течение 10 календарных дней, ответчик ООО «Интегра-Бурение» принял на себя соответствующее обязательство. Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по срокам оплаты, либо доказательства того, что ответчик не имел возможности повлиять на данное условие, им в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение срока оплаты со дня, следующего за истечением срока оплаты, исчисляемого в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, как верно отмечено истцом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проявить должную осмотрительность и разумность при исполнении своих обязательств и произвести оплату арендных платежей с учетом нерабочих дней, не дожидаясь последнего дня исполнения


обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Интегра- Бурение», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-26518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА