Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-359/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-359/2021
27 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А.Г. Мынта

об оспаривании бездействия, действий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алгоритм топливный интегратор», АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ООО «УСМ», ООО «НПФ «Универсал Кардан Деталь», ООО «Консалтинговая фирма «Эталон», ООО «Развитие», САО «ВСК», ООО «Флагман», АО «Миассэлектроаппарат», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Яхтинг», ООО «Томаце-Красноярск», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ООО «Корунд», ООО «Графит-Ресурс», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, АО «Челябинский дом печати», ООО «ИТ Энигма», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ураллметаллстрой», ООО «Магнитогорский энергетический комплекс», ООО «Воткинский ремонтный завод», ООО «Инста», АО «Промтехкомплект», ООО «Средневолжская Химическая Компания», ООО «Визави», АО «Челябинскгоргаз», ООО «Иватекс», ООО «Развитие», ООО «Аламак», АО «КЭНПО-Трейд», ООО ИКП «Никас», ООО «Промышленная компания «Юмэкс», ООО «Торговый дом «Слесарно-монтажного инструмента», ООО Торговый дом «ТМЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Компаньон», ПАО «Фортум», ООО «Торговая компания «Айсберг», ООО «Алтайский завод претензионных изделий», ООО «Халтек-Доалл», ООО «Инвестпромсервис», ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», ООО «Руслитмаш»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 21 от 30.10.2020, паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.10.2020, паспорт), СПИ ФИО2 – (служебное удостоверение), начальник отдела МСОСП по ОВИП ФИО5 – (служебное удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 28.12.21, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с требованиями (далее – МСОСП по ОВИП):

1) Признать, бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению должнику ответа на заявление;

2)Признать действия начальника отдела МСОСП по ФИО6 Мынту по отказу возвратить излишне списанные денежные средства, незаконными, явно превысившего свои должностные полномочия и вышедшим в своих действиях за рамки действующего законодательства Российской Федерации.

3) Обязать начальника отдела МСОСП по ФИО6 Мынту вынести распоряжение о снятии ограничения по исполненным исполнительным производствам, возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10758145,12 рублей.

4) Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возмещение убытков, причиненных действиями и бездействиями должностных лиц отдела МОСП по ОВИП в размере 10 758 145, 12 рублей.

Определением от 18.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО7 ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), начальник отдела межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А.Г. Мынта (далее – начальник отдела МСОСП по ОВИП ФИО5) (далее совместно - соответчики).

Определениями суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены взыскатели в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД на дату 31.03.2022: ООО «Алгоритм топливный интегратор», АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ООО «УСМ», ООО «НПФ «Универсал Кардан Деталь», ООО «Консалтинговая фирма «Эталон», ООО «Развитие», САО «ВСК», ООО «Флагман», АО «Миассэлектроаппарат», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Яхтинг», ООО «Томаце-Красноярск», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ООО «Корунд», ООО «Графит-Ресурс», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, АО «Челябинский дом печати», ООО «ИТ Энигма», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ураллметаллстрой», ООО «Магнитогорский энергетический комплекс», ООО «Воткинский ремонтный завод», ООО «Инста», АО «Промтехкомплект», ООО «Средневолжская Химическая Компания», ООО «Визави», АО «Челябинскгоргаз», ООО «Иватекс», ООО «Развитие», ООО «Аламак», АО «КЭНПО-Трейд», ООО ИКП «Никас», ООО «Промышленная компания «Юмэкс», ООО «Торговый дом «Слесарно-монтажного инструмента», ООО Торговый дом «ТМЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Компаньон», ПАО «Фортум», ООО «Торговая компания «Айсберг», ООО «Алтайский завод претензионных изделий», ООО «Халтек-Доалл», ООО «Инвестпромсервис», ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», ООО «Руслитмаш».

В судебном заседании 25.11.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 74022/20/6723 от 20.02.2020 на сумму 650 000 рублей в период с 17.12.2020 по 23.12.2020;

2) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10 758 145, 12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2021;

3) признать незаконными действия начальника отдела МСОСП по ФИО6 Мынту, выразившиеся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10 758 145, 12 рублей в период с 17.12.2020 по 25.11.2021;

4) обязать службу судебных приставов (УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП) возвратить денежные средства, списанные по о/п № 1 от 23.12.2020 в сумме 10 758 145, 12 руб. (т. 4, л.д.. 40-42).

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали по доводам заявлений, письменных пояснений.

В судебных заседаниях СПИ ФИО2, начальник отдела МСОСП по ОВИП ФИО5, представители Управления, МСОСП по ОВИП против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на заявление, письменных пояснений.

В судебные заседания представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащем образом (т. 3, л.д. 12-31, 46-52, 79-83, 88-90, 130-147, т. 4, л.д. 46-47, 57-58, 81, 133-141, 144-159).

Третьи лица ООО «Алтайский завод претензионных изделий», ООО «Халтек-Доалл», ООО Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь" представили мнения по делу (материалы электронного дела).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На исполнении в МСОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД от 14.12.2018 в составе на дату 12.02.2020 178 исполнительных производств о взыскании задолженности, в т.ч. – по уплате исполнительского сбора.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 09.12.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому задолженность по сводному исполнительному производству на указанную дату составляет 513 919,69 руб., в т.ч. остаток основного долга – 434 912 517, 53 руб., остаток неосновного долга – 79 007 039, 16 руб. (т. 1, л.д. 131-140).

Постановлением от 20.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 548 111 514, 50 руб. (т. 1, л.д. 46-55).

Постановлением СПИ ФИО2 от 09.12.2020 № 74022/20/93690 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 502 749 042, 50 руб. (т. 1, л.д. 144-175).

Инкассовым поручением № 64749 от 10.12.2020 со счета общества в пользу МСОСП по ОВИП были списаны денежные средства в размере 502 749 042,50 рублей по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД с указанием назначения платежа «взыск. ден. ср. согл. постан. 74022/20/93690 от 09.12.2020 по и/п № 22870/18/74022-СД взыск. иные и исп. сбор, вх. 01-19/3475» (т. 1, л.д. 130).

Платежным поручением от 23.12.2020 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перечислило 10 748 145, 12 руб. на счет МСОСП по ОВИП с указанием назначения платежа «взыскание по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/6723 от 20.02.2020 по ИП № 22870/18/74022-СД СПИ ФИО2» (т. 1, л.д. 56).

23.12.2020 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/6723 от 20.02.2020, были списаны денежные средства по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД в размере 10 758 145,12 рублей.

24.12.2020 обществом в МСОСП по ОВИП подано ходатайство об отмене постановления о повторном списании ДС и возврате 10 758 145, 12 руб., списанных по платежному ордеру № 1 от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 44).

Постановлением СПИ ФИО2 от 11.01.2021 указанное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.02.2020 № 74022/20/6723; в части возврата должнику 10 758 145, 12 руб. в удовлетворении ходатайства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД превышает сумму удержанных денежных средств (т. 1, л.д. 37-43).

Постановлением СПИ ФИО2 от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 20.01.2021 о возврате удержанных денежных средств в размере 10 758 145, 12 руб., поскольку на дату рассмотрения ходатайства остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД превышает сумму удержанных денежных средств (т. 2, л.д. 71-72).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемые действия и бездействие судебных приставов и административных органов незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5, 14 части 1 статьи 64 данного федерального закона).

По существу, правовая позиция ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по делу сводится к тому, что заявителем в адрес МСОСП по ОВИП 23.12.2020 было перечислено в отсутствие правовых оснований 10 748 145, 12 руб. по платежному поручению № 1 (т. 1, л.д. 56), в отношении которых у ответчиков существовала обязанность вернуть соответствующие денежные средства должнику по сводному исполнительному производству.

При этом в графе «назначение платежа» обществом указано следующее: «взыскание по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/6723 от 20.02.2020 по ИП № 22870/18/74022-СД СПИ ФИО2» (т. 1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах для суда очевидно, что соответствующие денежные средства были перечислены должником для целей исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 22870/18/74022-СД.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела мнениями по делу отдельных взыскателей.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что в состав исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД, как и общий размер требований по ним, являются динамическими в связи с постоянным поступлением на исполнение новых исполнительных документов в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», обращением взыскания на перечисляемые на расчетные счета должника денежные средства, взысканием судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора по различным отдельным исполнительным производствам, входящим в сводное, а также в связи с дальнейшим уменьшением размера исполнительского сбора в связи с обращением ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с соответствующими обращениями в арбитражный суд и удовлетворением судом данных обращений.

Так, указанное сводное исполнительное производство включало в себя:

- по состоянию на 20.02.2020 187 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 670 469 935, 52 руб. (т. 1, л.д. 46-55),

- по состоянию на 09.12.2021 306 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 513 919 556, 69 руб. (т. 1, л.д. 131-140),

- по состоянию на 12.02.2021 178 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 16 472 073, 36 руб. (т. 1, л.д. 23).

При этом, к примеру, только за два дня 24.12.2020 и 28.12.2020 в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» СПИ ФИО2 возбуждено 5 исполнительных производств, подлежащих включению в сводное исполнительное производство по должнику, на общую сумму задолженности около 5,5 млн. руб. (т. 2, л.д. 8-12).

Суд отмечает, что согласно справке СПИ ФИО2 по состоянию на 17.12.2020 задолженность общества по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД с учетом взыскания 502 749 042, 50 руб. составляла 21 519 724, 84 руб. (по исполнительскому сбору), 21 491 588, 15 руб. по требованиям об уплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства (т. 4, л.д. 80).

Соответствующая сумма значительно превышает оспариваемую заявителем сумму в 10 758 145, 12 руб.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие хотя бы в течение одного дня в рамках спорного периода задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД в меньшей сумме чем 10 758 145, 12 руб.

Из материалов дела следует, что на дату 09.12.2020 судебным приставом в общем составе задолженности в рамках сводного исполнительного производства не были учтены все требования по взысканию неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом общего объема задолженности общества в рамках сводного исполнительного производства данная сумма является существенной.

Так, из справки СПИ ФИО2 о размере задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД следует, что общий размер задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 22.02.2021, составляет 10 155 741, 58 руб. (т. 2, л.д. 90).

Также из материалов дела следует, что в рамках отдельных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак», судебным приставом-исполнителем ведется работа по взысканию исполнительского сбора с должника, этом общая сумма которого является существенной.

Так, на 30.12.2020 общая сумма исполнительского сбора, начисленного по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, составила 8 256 040, 53 руб. (т. 3, л.д. 101-105).

Должником систематически ведется работа по подаче в арбитражный суд заявлений об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, что подтверждается, в частности, общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел. Вместе с тем, отражение судебным приставом-исполнителем скорректированного размера задолженности по исполнительскому сбору возможно только после вступления в законную силу соответствующих определений арбитражного суда об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд полагает, что наличие спора между заявителем и ответчиками относительно конкретного размера задолженности по неустойкам, рассчитанным по дату фактического исполнения обязательства (т. 4, л.д. 43, 48-49, 59-60), применительно к предмету заявленных требований и обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, юридического значения не имеет, поскольку заявитель не доказал, что в спорный период (с 17.12.2020 по 25.11.2021 в соответствии с уточненными требованиями) у него отсутствовала задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству в размере менее 10 758 145, 12 рублей.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 22872/18/74022-СД об обращении взыскания на денежные средств на счетах должника обществом отдельно не оспаривались, что дополнительно свидетельствует о том, что заявитель состав и общий размер задолженности по данному сводному исполнительному производству в установленном законом порядке не оспорил.

Суд отмечает, что все доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков и о неправомерном удержании на счете МСОСП по ОВИП 10 758 145, 12 руб. в течение спорного периода основаны только на предположениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и бездействия соответчиков.

Таким образом, основания для возврата ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 10 758 145, 12 руб. заявителю отсутствуют. Соответствующие денежные средства должны быть распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 22872/18/74022-СД.

При этом содержательно иной подход, по существу, приведет к тому, что у должника появится возможность распоряжаться 10 758 145, 12 руб. при наличии указанных денежных средств на счете МСОСП по ОВИП, что нарушает права третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству № 22872/18/74022-СД.

Суд отмечает, что порядок совершения оспариваемых действий (в частности, рассмотрения ходатайств должника) судебным приставом-исполнителем в целом соблюден, противоправного бездействия ответчиками не допущено.

Доказательства того, что совершенные ответчиками действия и какое-либо бездействие неоправданно посягают на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Одним из необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является установление факта отсутствия задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (в т.ч. – и по требованиям о взыскании исполнительского сбора) на сумму 10 758 145, 12 рублей в спорный период хотя бы в течение одного дня.

Вместе с тем, соответствующее обстоятельство материалами дела не подтверждается, заявителем не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно - нарушения принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, которые соответствуют закону, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые действия и бездействие ответчиков соответствует требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями и бездействием соответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров