Постановление от 9 января 2026 г. по делу № А56-1800/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1800/2025
10 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2025

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19453/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-1800/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – истец, ООО «СК «Орион Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные Технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 10.06.2024 № 38/1/23ЭА в размере 167860 руб., а также убытков (расходов на устранение дефектов поставленного товара) в размере 167000 руб.

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167000 руб. убытков и 13350 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО «Промышленные Технологии»

направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что товар по УПД от 02.08.2024 № 136, от 12.08.2024 № 144, от 23.08.2024 № 153 принят истцом без проверки его качества, при этом акт выявленных недостатков от 11.09.2024 составлен и претензия истца относительно недостатков товара от 05.12.2024 № 3078 направлена истцом в адрес ответчика с нарушением срока, установленного пунктом 5.9 договора от 10.06.2024 № 38/1/23ЭА; также в акте от 11.09.2024 приведены только общие сведения о дефектах (отсутствует детальное описание дефектов), из данного акта не следует, что ответчик признал указанные в нем недостатки гарантийными. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «СК «Орион Плюс» без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что поскольку истец не направил в установленный срок претензию в адрес ответчика, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 02.07.2025 в в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.07.2025 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Орион Плюс» (Покупатель) и ООО «Промышленные Технологии» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 38/1/23ЭА (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в обусловленные Договором сроки товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется во исполнение государственного контракта от 25.12.2023 № 342/23-ЭА на выполнение работ по созданию городской автостоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> земельные участки 17, 18 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора комплектность, наименование, стоимость товара, а также сроки и условия его поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка товара: навес для терминала оплаты 3 шт., навес для контейнера для мусора 1 шт., навес для биотуалета 1 шт., павильон охраны с серверной 1 шт., общей стоимостью 2180000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 100% течении пяти дней с момента выставления счета Поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент фактического вручения товара Покупателю; право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактического вручения товара, что подтверждается подписанием сторонами УПД либо иного документа, оформляемого в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5.9 Договора Покупатель, принявший товар без проверки, не лишается права предъявления претензии к поставщику относительно недостатков такого товара в последующем; срок предъявления такой претензии составляет 14 дней.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец платежным поручением от 11.06.2024 № 4602 перечислил на счет ответчика 2180000 руб. предоплаты.

Товар поставлен ответчиком по УПД от 02.08.2024 № 136, от 12.08.2024 № 144, от 23.08.2024 № 153, подписанным истцом с проставлением печати организации.

11.09.2024 сторонами составлен акт выявленных в поставленном товаре дефектов, который подписан представителем ответчика без возражений; в акте установлен срок устранения дефектов до 20.09.2024.

Поскольку указанные в акте от 11.09.2024 недостатки товара были устранены ответчиком частично, истец в соответствии с пунктом 3.2 Договора заключил договор подряда от 11.11.2024 № 305 с гр. ФИО3 на устранение дефектов поставленного истцом товара; стоимость работ составила 167000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2024, платежное поручение от 21.11.2024 № 9112).

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора за период с 17.07.2024 по 23.08.2024 в размере 167860 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2024 № 3078 с требованием оплаты неустойки в размере 167860 руб. и возмещения убытков в размере 167000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК Орион Плюс» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 167000 руб. убытков, в части требований о взыскании неустойки отказал, указав на то, что сторонами в Договоре не согласован срок поставки товара (решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промышленные Технологии» и отмены решения суда от 02.07.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать понесенные им расходы на устранение дефектов поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества в сумме 167000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления претензий в связи с поставкой некачественного товара правомерно отклонен судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по качеству товара должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, который исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен ответчиком по УПД от 02.08.2024 № 136, от 12.08.2024 № 144, от 23.08.2024 № 153.

11.09.2024 сторонами составлен акт выявленных в поставленном товаре дефектов, который был подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, претензии относительно недостатков поставленного товара, заявлены истцом в акте от 11.09.2024, который составлен в пределах установленного пунктом 3.2 Договора и статьи 477 ГК РФ гарантийного срока.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции при подписании акта выявленных дефектов от 11.09.2024, в котором установлен срок их устранения, ответчик не заявил об отказе от устранения дефектов по причине нарушения срока предъявления претензий, установленного пунктом 5.9 Договора, а напротив, устранил часть недостатков.

Более того, из пункта 5.9 Договора однозначно не следует, что срок предъявления претензии к качеству товара, составляющий 14 календарных дней, подлежит исчислению с даты поставки товара (а не с даты выявления недостатков).

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что акт выявленных недостатков от 11.09.2024 составлен и претензия истца относительно недостатков товара от 05.12.2024 № 3078 направлена с нарушением срока, установленного пунктом 5.9 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также доказанности причинно-следственной связи между допущенными поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками в виде расходов на устранение дефектов товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, в акте от 11.09.2024 перечислены конкретные дефекты поставленного товара; возражений относительно выявленных дефектов представитель ответчика при подписании акта от 11.09.2024 не заявил; более того частично недостатки товара были устранены ответчиком (данное обстоятельство, на которое ссылается истец, ответчиком не оспорено). В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты поставленного товара не относятся к гарантийным случаям; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов и стоимости их устранения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Размер понесенных истцом расходов на устранение дефектов поставленного ответчиком товара (167000 руб.) подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором подряда от 11.11.2024 № 305 с гр. ФИО3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2024, платежным поручением от 21.11.2024 № 9112; размер убытков ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 167000 руб., а также 13350 руб. расходов на оплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно

претензией от 05.12.2024 № 3078, направленной в адрес ответчика по электронной почте 05.12.2024.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.07.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2025 года по делу № А56-1800/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас