Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А32-3960/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3960/2022
город Ростов-на-Дону
16 января 2023 года
15АП-21721/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 158 от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-3960/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» (далее – ответчик, общество, ООО «Вельд») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 в размере 522538,61 руб., пени за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7858,18 руб., пени начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

При расчёте заявленной пени судом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вельд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2021, в п. 7 содержатся объяснения потребителя, в которых потребитель возражает. Суд ошибочно установил фактическое потребление тепловой энергии. Судом проигнорированы возражения ответчика № 2 от 23.04.2022 (т. 1, л.д. 92-93), не дана оценка сведениям, указанным в возражениях. Одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. Истцом не отражено в акте от 10.11.2021 наличие водонагревающих электроприборов.

Согласно заключению специалиста ТЭ11/01 от 30.11.2021, выполненному ООО «СочиЭкспертПроект», фактически в здании смонтирована система горячего водоснабжения (ГВС) - 3 точки водоразбора - 1 раковина, 1 душевая, 1 кран 1/2, которые обеспечиваются автономными источниками - электрическими бойлерами. Система горячего водоснабжения местными водонагревателями, а также указывает, что данная система отопления имеет признаки бифилярной системы отопления - с последовательным соединением отопительных приборов между собой, сначала подающим, а затем обратным трубопроводом. Отсутствует подключение системы отопления здания к магистрали обратного трубопровода централизованной системы тепловых сетей МУП «СТЭ». Без подключения системы отопления здания к магистрали обратного трубопровода централизованной системы тепловых сетей МУП «СТЭ», эксплуатация данной системы отопления здания не возможна. Однако суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу. Вывод суда о наличии отопления в связи с размещением обуви на поверхности радиаторов, не подтверждает факт ее сушки и не основан на законе.

Также истцом уничтожено единственное средство доказывание, позволяющее достоверно определить наличие тепловой энергии (теплоносителя) в трубопроводе ответчика. Истцом демонтирована и уничтожена часть трубопровода, с размещенной на ней запорной арматурой (отсекающий кран), (фото № 1-4 дополнительные фотоматериалы), судебное исследование которого, с участием судебного эксперта, установило бы его работоспособность, либо его неисправность и невозможность использования.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «СТЭ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что место врезки в централизованную тепловую сеть осуществлена стальной трубой диаметром 32 мм, протяженностью 5,5 м от отмостки здания мастерской до теплотрассы, часть трубопровода проложена под землей с выходом в местах врезки в надземную часть трубопровода МУП «СТЭ», расположенной на опоре, а также с выходом в месте ввода трубопровода в цоколь здания. Так как врезка в централизованную тепловую сеть осуществлена в непосредственной близи от отмостки здания (5,5 м метрах до централизованной сети), указание в акте от 10.11.2021 на конкретные помещения, этаж и т.д., как требует ответчик, невозможно. Вопреки возражениям ответчика, подробное описание места врезки в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии имеет правовое значение при необходимости установления самого факта такого подключения со стороны потребителя. В настоящем деле ответчик изначально и в процессе рассмотрения дела по существу подтвердил фактическое подключение объекта к централизованным тепловым сетям в отсутствии разрешающих документов и договора теплоснабжения. Из содержания жалобы следует, что апеллянт не оспаривает фактическое присоединение тепловых сетей здания к централизованной системе теплоснабжения, возражает относительно взыскания тепловой энергии ввиду того, что «эксплуатация отопления не производилась». В спорный период, как система центрального теплоснабжения, так и система отопления внутри здания мастерской заполнена теплоносителем, что подтверждается документально. В процессе рассмотрения дела, во исполнение определения суда от 26.04.2022, МУП «СТЭ» 2 раза произведено обследование места врезки трубопровода, принадлежащего ООО «Вельд», в центральный трубопровод тепловой сети ресурсоснабжающей организации. 25.05.2022 обследование произведено в отсутствие извещенного ответчика с составлением акта осмотра и проведением фотофиксации. 14.06.2022 произведено совместное обследование места врезки трубопровода, принадлежащего обществу, в центральный трубопровод тепловой сети ресурсоснабжающей организации. Содержание актов от 25.05.2022 и 14.06.2022 совпадают. По данным МУП «СТЭ», ни ООО «Вельд», ни предыдущие собственники здания за выдачей технических условий на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, плата за тепловую энергию не производилась.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, представили на обозрение суда дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Сочи Краснодарского края.

10.11.2021 представителями МУП «СТЭ» в ходе проверки на объекте, расположенном по адресу - <...>, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии: врезка в централизованную систему теплоснабжения трубы диаметром 32 мм, посредством которой осуществлялась подача теплоносителя на нужды отопление и ГВС в здание мастерской. Зафиксированы три точки водоразбора горячей воды в здании мастерской – 1 раковина, 1 душевая, 1 кран; установлены отопительные приборы – 2 радиатора по 16 секций, регистры отопления из стальных труб диаметром 100 мм, длинной 2,5 м. 2 шт. и 1 шт. длинной 5 м.

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 29) в присутствии директора ООО «Вельд» ФИО4 Акт подписан без замечаний и возражений.

Здание мастерской, расположенное по адресу - <...>, с кадастровым № 23:49:0301011:1976, принадлежит на праве собственности ООО «Вельд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 25.05.2012 за № 23-23-50/162/2012-263 (т. 1, л.д. 26).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 27), в период с 17.08.2009 по 24.05.2012 нежилое здание мастерской принадлежало на праве собственности директору ФИО4

Теплоснабжение объектов, расположенных по ул. ФИО5 осуществляется по централизованным сетям МУП «СТЭ», подключенным к котельной № 16.

МУП «СТЭ» произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 на сумму 522538,61 руб.

30.11.2021 в адрес ООО «Вельд» направлено требование об оплате стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 02-18505/21 (т. 1, л.д. 38-41) с приложением расчета и счета на оплату.

Требование МУП «СТЭ» оставлено без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.12.2021 ответчику направлена претензия (т. 1, л.д. 20-23) с требованием оплатить задолженность в размере 522538,61 руб.

Ответчиком проигнорировано вышеуказанное требование, оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7858,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «СТЭ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (часть 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждении факта бездоговорного потребления тепловой энергией со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, а именно: совместный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 29), фотоматериалы к акту от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 30-37).

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии выявлена врезка в централизованную систему теплоснабжения трубы диаметром 32 мм, посредством которой осуществлялась подача теплоносителя на нужды отопление и ГВС в здание мастерской.

Акт составлен в присутствии директора ООО «Вельд» ФИО4, отметки о наличии замечаний не содержит.

В доказательство принадлежности МУП «СТЭ» централизованных сетей теплоснабжения, посредством которых осуществляется подача тепловой энергии на объекты, расположенные по ул. ФИО5, в материалы представлено Постановление Администрации г. Сочи от 09.11.2016 № 2520 (т. 1, л.д. 48) об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи на период с 2015 по 2032 год, от 10.11.2016 № 2525 (т. 1, л.д. 49) об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи с приложением № 1 (перечень единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи), № 2 (распределение зон действия единых теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования город-курорт Сочи) (т. 1, л.д. 50-52).

Суд отметил, что согласно представленной выписке из ЕГРН в период с 17.08.2009 по 24.05.2012 нежилое здание мастерской принадлежало на праве собственности директору общества - ФИО4 (т. 1, л.д. 27).

Ответчик возражает относительно обоснованности взыскания тепловой энергии ввиду того, что комиссией не установлено наличие давления в системе теплоснабжения, неисправность оборудования и тепловых сетей, отсутствие подключенного к централизованной сети обратного трубопровода.

В части системы ГВС ответчиком указано на наличие автономного источника нагрева воды, между тем в момент проведения осмотра и составления акта наличие такой системы не установлено, представитель ответчика при подписании акта не указал на наличие электрических бойлеров.

По своему содержанию представленное ответчиком заключение специалиста ТЭ11/01 от 30.11.2021 представляет собой анализ действующих норм и правил в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, указание на необходимость оформления технических документов (журналы, акты и т.д.), описании существующих видов систем горячего водоснабжения и отопления, предъявляемые к ним требования.

Из заключения следует, что по состоянию на момент проведения осмотра привлеченным ответчиком специалистом зафиксировано следующее:

- в части ГВС наличие автономного источника нагрева воды;

- в части отопления выявлено, что имеется врезка металлического трубопровода диаметром 32 мм от здания ответчика в тепловую сеть МУП «СТЭ», при этом указано на отсутствие утеплителя трубопровода, наличие ржавчины, место непосредственной врезки (стык врезки) поврежден ржавчиной (стр. 14 заключения);

- наличие собранной системы отопления внутри здания, состоящей из чугунных радиаторов, регистров из стальных труб (стр. 15 заключения), отсутствие подключенного к централизованной сети обратного трубопровода.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вид смонтированной ответчиком системы отопления внутри здания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как фактическое подключение к централизованным сетям теплоснабжения зафиксировано совместным актом в момент осмотра, фотоматериалами, а также следует из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста.

Вывод специалиста о том, что эксплуатация системы отопления внутри здания невозможна, опровергается представленными в дело фотоматериалами, из которых следует, что на установленных радиаторах отопления производится сушка обуви, что подтверждает факт наличия тепло в системе.

Как следует из материалов дела, ни ООО «Вельд», ни предыдущие собственники здания за выдачей технических условий на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, плата за тепловую энергию не производилась.

Внесудебное заключение специалиста не может быть приравнено к заключению судебной экспертизы, при этом нормы действующего законодательства не устанавливают требование о том, что специалист, подготавливающий свое заключение, должен предупреждаться об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Такой документ квалифицируется судами в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что подключение к централизованным сетям теплоснабжения проводилось в установленном порядке с получение разрешительной документации, а равно отсутствуют доказательства обращения в МУП «СТЭ» за заключение договора поставки тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, основаниями для предъявления иска о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления, послужили не только фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, но и отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Представленный в материалы дела расчет бездоговорного потребления не содержит в себе применение истцом полуторакратного коэффициента предусмотренного законом, что фактически улучшает положение ответчика.

МУП «СТЭ» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тепловых нагрузок, определенных согласно «Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, СП 124.13330.2012, СНиП41-02-2003.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 определено расчетным методом согласно п.73 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № М 99/пр.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, стоимость бездоговорного потребления за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 составляет 522538,61 руб. (т. 1, л.д. 39, 42-46).

Представленный расчет суд первой инстанции признал выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции изучив расчёт истца не установил оснований для признание его неверным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, в размере 522538,61 руб. суд обоснованно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7858,18 руб., пени за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании чего, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24820,58 руб.

В связи с изложенным, неустойка начислена со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению.

В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2021 указано место врезки - объект «Здание мастерской», расположенный по адресу - <...>, кадастровый № 23:49:0301011:1976; способ врезки в документах определен как врезка металлической (стальной) трубой диаметром 32 мм, что согласуется с требованием Закона о теплоснабжении, его содержание не порождает разумных сомнений в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией, напротив, соотносится с материалами дела.

Вопреки возражениям ответчика, подробное описание места врезки в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии имеет правовое значение при необходимости установлении самого факта такого подключения со стороны потребителя, в настоящем деле ответчик изначально и в процессе рассмотрения дела по существу подтвердил фактическое подключение объекта к централизованным тепловым сетям в отсутствии разрешающих документов и договора теплоснабжения.

В целях подтверждения факта наличия теплоносителя в системе центральной тепловой сети, к которой несанкционированно подключен объект, принадлежащий ответчику, в материалы дела представлены следующие документы (в электронном виде 30.05.2022 и 17.06.2022):

- схема централизованной тепловой сети от котельной № 16, из которой следует, что спорное здание мастерской расположено в непосредственной близи к центральному трубопроводу отопления, на схеме представлены объекты, потребляющие тепловую энергию (ул. ФИО5, <...>, д. 12/20, д. 12/18). Объект ответчика не является тупиковым;

- посуточные ведомости учета параметров теплопотребления по ОДПУ за октябрь 2020 и 2021 г.г. на объектах, подключенных к спорной тепловой сети; акт гидравлических испытаний сети от 15.04.2021; акт от 07.06.2021. Представленные документы свидетельствуют, что участок тепловой сети, запитанный от котельной № 16, эксплуатируется, подача коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя осуществляется, в т.ч. в спорный период октября 2021 г.

Таким образом, в спорный период, как система центрального теплоснабжения, так и система отопления внутри здания мастерской заполнена теплоносителем, что подтверждается документально.

В части системы ГВС ответчиком указано на наличие автономного источника нагрева воды, между тем в момент проведения осмотра и составления акта наличие такой системы не установлено, напротив зафиксирован факт подключения к радиаторам отопления трубопроводов для отбора ГВС.

Наличие водоразбора теплоносителя из системы отопления по состоянию на момент осмотра подтверждается приобщенными ранее фотоматериалами, а именно фотографии 3 шт. (система ГВС) с места осмотра, приобщенные с ходатайством от 17.06.2022; фотографии № 3,4,5, приобщенные к исковому заявлению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком неоднократно подтверждено фактическое технологическое присоединение тепловых сетей здания к централизованной системе теплоснабжения; детально определено местом врезки - объект «Здание мастерской», адрес указан в акте о выявлении несанкционированного подключения; способ врезки детально описан в представленных суду актах совместного осмотра, заключении эксперта.

Ответчик в своих пояснениях (возражения, отзыв) неоднократно подтверждал, что существующая несанкционированная врезка в централизованную теплосеть осуществлена ранее, до момента приобретения здания мастерской ООО «Вельд».

По данным МУП «СТЭ» ни ООО «Вельд», ни предыдущие собственники здания за выдачей технических условий на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, плата за тепловую энергию не производилась.

Ответчиком не доказано, что подключение к централизованным сетям теплоснабжения проводилось в установленном порядке с получением разрешительной документации, а равно отсутствуют доказательства обращения в МУП «СТЭ» за заключением договора поставки тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 21.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-3960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев