Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-33569/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33569/2020

«25» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404354, <...>), ФИО2, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представители сторон и заинтересованное лицо – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, Управление, административный орган) от 23.12.2020 № 0905 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении,

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом, представлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявителем поддержано требование признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2020 года ООО «Радеж», осуществляющим деятельность по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов.

Так, при проведении проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области выявлен факт реализации в магазине ООО «Радеж» по адресу: <...> продовольственных товаров без указания срока годности пищевых продуктов и иной информации обязательной для нанесения в качестве маркировки пищевой продукции.

А именно, ФИО2 22.11.2020 в 18-30 часов проданы:

- хлеб «Белый» в индивидуальной упаковке, в количестве 1 буханки, по цене 32 рубля 26 копеек, данный пищевой продукт не содержит сведений о наименовании продукции, дате её производства, сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО, условиях хранения, составе пищевой продукции, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствует;

- скумбрия с/м с/г в индивидуальной упаковке, в количестве 0,848 кг. по цене 144 рубля 15 копеек, данный пищевой продукт не содержит сведений о сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО, условиях хранения, составе пищевой продукции, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствует;

- сыр «Maasdamer BY» 45% в индивидуальной упаковке, в количестве 0,34 кг. по цене 200 рублей 59 копеек, анный пищевой продукт не содержит сведений о сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО, условиях хранения, составе пищевой продукции, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза также отсутствует.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что в ходе проверки выявлен продукт с истекшим сроком годности - напиток кисломолочный «Имунеле» вкус тутти-фрутти в количестве 1 бутылочки с датой производства 16.10.2020 и сроком годности до 20.11.2020.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 18 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ_, представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что факт нарушения обществом требований перечисленных нормативных правовых актов, выразившихся в реализации пищевых продуктов, расфасованных в целлофановую упаковку в отсутствие потребителя, без маркировки, этикеток, листов-вкладышей об изготовителе (производителе), дате изготовления, условиях хранения, сроках годности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, объяснениями ФИО2 от 22.11.2020, объяснениями товароведа магазина ФИО3 от 22.11.2020, кассовым чеком от 22.11.2020 и фотографиями продукции.

Довод общества о недоказанности Управлением события административного правонарушения, поскольку на расфасованной в отсутствие покупателей продукции имелись этикетки, содержащие необходимую информацию, не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным административным органом при проведении проверки, а также пояснениям работника общества – товароведа магазина, указывавшей на отсутствие вкладышей с необходимой информацией в связи с нехваткой персонала.

Вместе с тем, факт реализации в магазине «Радеж» продукта с истекшим сроком годности - напитка кисломолочный «Имунеле» вкус тутти-фрутти в количестве 1 бутылочки с датой производства 16.10.2020 и сроком годности до 20.11.2020, материалами административного дела не доказан.

Как следует из копии кассового чека от 22.11.2020, данную продукцию ФИО2 не приобретал. На копиях фотографий продукции на бутылке данного напитка отсутствуют сведения, свидетельствующие о реализации данного продукта заявителем.

Объяснениями товароведа магазина ФИО3 от 22.11.2020 данный факт также опровергался.

При этом суд учитывает, что протокол осмотра помещения магазина и продукции с истекшим сроком годности не составлялся, факт изъятия данной продукции в магазине не зафиксирован.

Таким образом, факт продажи обществом продукции с истекшим сроком годности Управлением не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как угроза жизни и здоровья граждан.

Факт реализации пищевых продуктов без маркировки, этикеток, листов-вкладышей об изготовителе (производителе), дате изготовления, условиях хранения, сроках годности, сам по себе, при отсутствии доказательств реализации продукции с истекшим сроком годности, не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью гражданам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Радеж» совершило административное правонарушение, которое подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом переквалификация правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части квалификации допущенного административного правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также уменьшения размера административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Радеж» удовлетворить в части.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от 23.12.2020 № 0905 изменить, переквалифицировав действия общества с ограниченной ответственностью «Радеж» с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова