Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-42188/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80085/2019


г. Москва

07.02.2020г.

Дело № А40-42188/19

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019г. по делу № А40-42188/19,

вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО «Севермек»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 23.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севермек» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Севермек», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (да по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018г. № РКТ10009193-18/0000122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40- 42188/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г. по делу № А40-42188/2019 Решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Севермек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭТ о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 223 092 руб.

Определением суда от 05.11.2019г. с ЦЭТ в пользу ООО «Севермек» взыскано 51 467 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела № А40-42188/2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Севермек», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦЭТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием в штате Общества юриста, Обществом (заказчиком) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019г. № П-073 (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственность «Юридическое бюро «Паритет» (далее по тексту Исполнитель).

В соответствии с условиями указанного Договора (пункт 1.1), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в качестве заявителя (истца) в Арбитражном суде города г. Москвы (а при необходимости - также в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде) при рассмотрении заявления ООО «Севермек» к Центральной Акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018г. № РКТ-10009193-18/000122. Согласно условиям Договора (раздел 3 Договора) стороны договорились о фиксированном размере вознаграждения Исполнителя по указанному договору.

Так, согласно условий Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы составляет 181 625 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 201 625 (двести одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

В рамках исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора Исполнителем выставлены счета № 012 от 17.01.2019г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., № 112 от 25.06.2019г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, №156 от 28.08.2019г. на сумму 146 625 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Платежными поручениями Клиента (ООО «Севермек») № 185 от 22.01.2019г., № 2538 от 28.08.2019г., №2543 от 27.09.2019г. счета Исполнителя были оплачены в полном объеме. В поле назначения платежа указанных платежных поручений отмечено назначения платежа: «Оплата по счетам № 012 от 17.01.2019, № 112 от 25.06.2019, №156 от 28.08.2019 согласно договора № П-073 от 17.01.2019».

Таможенный орган не обжаловал Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в связи с чем исполнитель не оказывал заявителю услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 191 625 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 00 копеек.

09.08.2019г. и 28.08.2019г. в соответствии с пунктом 4.1 Договора сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имеется.

Стоимость услуг по Договору составила 191 625 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 00 копеек.

Таким образом, в рамках Договора в связи с оспариванием решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018г. № РКТ-10009193-18/000122 всего оказано услуг по защите интересов Общества на сумму 191 625 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора с целью участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде, Заказчик обязался компенсировать расходы Исполнителя на покупку проездных битов, расходы на проживание, а также командировочные расходы.

По настоящему делу состоялись следующие судебные заседания с участием представителей Общества: в суде первой инстанции: 26.03.2019г., 07.05.2019г.; в суде апелляционной инстанции: 08.08.2019г.

Учитывая то обстоятельство, что представители Общества постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге, с целью участия в судебных заседаниях исполнителем за свой счет были приобретены следующие проездные билеты:

1. На самолет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург 26.03.2019г. стоимостью 4 780,00 руб. для участия в судебном заседании 26.03.2019г. в суде первой инстанции. Также представитель исполнителя понес расходы на общественный транспорт в г. Москве в размере 230 руб., расходы на аэроэкспресс - 1000 руб.

Всего в связи с проведением заседания 27.03.2019г. Исполнитель понес расходы в общей сумме 6 010,00 рублей.

2. На самолет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург 26.03.2019г. стоимостью 6 538,00 руб. для участия в судебном заседании 07.05.2019г. в суде первой инстанции. Также представитель исполнителя понес расходы на общественный транспорт в г. Москве в размере 230 руб., расходы на аэроэкспресс - 1000 руб.

Всего в связи с проведением заседания 07.05.2019г. Исполнитель понес расходы в общей сумме 7 768,00 рублей.

3. На самолет сообщением Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург 08.08.2019г. стоимостью 17 459 руб. Для участия в судебном заседании 08.08.2019г. в суде апелляционной инстанции. Также представитель исполнителя понес расходы на общественный транспорт в г. Москве в размере 230 руб., а также расходы на аэроэкспресс в размере 850 руб.

Всего в связи с проведением заседания 08.08.2019г. Исполнитель понес расходы в общей сумме 17 689,00 рублей.

Таким образом, расходы исполнителя по договору, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили сумму общем размере 31 467 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора, на основании выставленных счетов Исполнителя платежными поручениями № 918 от 28.03.2019г., №2095 от 27.05.2019г., 2536 от 28.08.2019г. Заявителем были компенсированы указанные расходы в общей сумме 31 467,00 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде, Заявителем, в том числе были понесены расходы на оплату проездных билетов, командировочные расходы в общей сумме 31 467,00 рублей.

Всего судебные расходы по настоящему делу составили 223 092,00 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчика.

Факт оплаты оказанных услуг, а также их размер подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению Договором, счетами, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная Обществом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правильно счёл разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, транспортные расходы в размере 31 467 руб. подлежали взысканию в полном объеме, так как подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-42188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.