Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-105672/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36571/2020

Дело № А40-105672/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-886) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-105672/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профконцепция» (ОГРН: <***>, 111024 <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Фрит» (ОГРН <***>, 107023, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профконцепция» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фрит» о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. по договору № ПР-Я/ФР-15-01-04-2015 от 01.04.2015.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-105672/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк Югра» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-105672/19 приостановлено до составления Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения.

Арбитражным судом г. Москвы 27.07.2020 изготовлено мотивированное решение по делу № А40-105672/19.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ПР-Я/ФР-15-01-04-2015 возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить комплексное юридическое обслуживание и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором истец исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчиком претензии по качеству и объему выполненных услуг не заявлялись.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 по декабрь 2017 по договору в пользу истца числится задолженность в размере 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 160 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Представленные доказательства в обоснование заявленных требований надлежащим образом не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом также не установлено, заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием заявителя с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-105672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.