Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016


31 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО3


на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А28-6222/2016


по заявлению ФИО3

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего

ФИО1 в период осуществления им полномочий

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3

и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Содействие»

и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в непринятии мер по сдаче в аренду имущественного комплекса (птичников), в несвоевременном погашении текущих налоговых платежей, повлекшем дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины, и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 908 487 рублей 13 копеек и 5 500 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд первой инстанции определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 24.05.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о наличии на момент принятия судебных актов о взыскании неуплаченных налогов непогашенных требований предыдущих очередей, сделанного на основании анализа выписки по банковскому счету должника за 2018 и 2019 годы, а не на конкретные даты возникновения задолженности по уплате налогов. В материалах дела отсутствуют доказательства имевшихся по состоянию на момент поступления денежных средств (27.04.2018) непогашенных текущих требований более ранних очередей; отчет финансового управляющего ФИО1 содержит искаженную информацию по задолженности первой очереди; в конкурсной массе имелось достаточно средств для оплаты задолженности по налогам. Несвоевременное погашение задолженности по налоговым платежам повлекло дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины и пеней; при должной степени добросовестности финансовый управляющий должен был знать о наличии задолженности. Кроме того, финансовым управляющим не уплачен земельный налог после поступления на счет должника денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Как поясняет заявитель, финансовым управляющим более года не предъявлялись требования к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «РМЗ» в сумме 20 869 рублей 81 копейки и 44 562 рублей 15 копеек; с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «РМЗ» ФИО1 обратился в суд лишь после подачи ФИО3 жалобы на его бездействие. Также финансовый управляющий уплатил из конкурсной массы публичному акционерному обществу «Норвик банк», как залоговому кредитору, 27 897 740 рублей, однако обратился в суд с требованиями к остальным поручителям только в части суммы 27 032 308 рублей 47 копеек. Выявив дебиторскую задолженность в виде права регрессного требования и процессуальной замены, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять своевременные меры по ее принудительному взысканию. При этом в условиях доказанности факта наличия дебиторской задолженности возможность ее взыскания предполагается.

Арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО1 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Посчитав, что бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду имущественного комплекса, несвоевременном погашении текущих налоговых платежей и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части бездействия финансового управляющего по сдаче в аренду имущественного комплекса должник судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего от 30.06.2018, 20.12.2018 и 26.06.2019, выписки по основному банковскому счету ФИО3 за 2018 год, с учетом пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому текущие платежи по налогам и арендной плате относятся к четвертой очереди, суды не усмотрели вины арбитражного управляющего ФИО1 в несвоевременной уплате налогов и арендных платежей.

Суды установили, что после поступления на счет должника денежных средств финансовый управляющий ФИО1 погашал текущие обязательства первой и второй очередей в приоритетном порядке перед обязательствами следующих очередей, в том числе по налогам. Несвоевременное погашение задолженности по налоговым платежам связано исключительно с отсутствием в конкурсной массе денежных средств в достаточном размере. При этом срок уплаты налогов за 2016 год и внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.11.2005 № 119-Р наступил до утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника. Распределение денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, проводилось финансовым управляющим в период правовой неопределенности – до формирования правовой позиции о покрытии расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суды также не усмотрели нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов вмененным заявителем финансовому управляющему несвоевременным обращением в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по требованиям ПАО «Норвик банк» в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «РМЗ».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «НПФ «РМЗ» с требованиями в размере 27 832 308 рублей 47 копеек, обеспеченными залогом имущества должника, конкурсного кредитора – ПАО «Норвик банк» на его правопреемника ФИО3

Приняв во внимание указанный судебный акт, суды справедливо отметили, что возможность взыскания с ООО «НПФ «РМЗ» задолженности не утрачена.

Арбитражный суд Кировской области в определении от 06.05.2019 по спору о включении требования ООО «СоЛЮД» в сумме 8 981 244 рублей 31 копейки по кредитному договору в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, установил факт оплаты данным кредитором, как одним из поручителей, задолженности и процентов за пользование кредитом, а также долю каждого из восьми поручителей в поручительстве по кредиту, в том числе ООО «СоЛЮД» и ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.


С учетом приведенных разъяснений суды обоснованно заключили, что в условиях совместного поручительства сама по себе процессуальная замена взыскателя в обязательстве, по которому с поручителя, в том числе с ФИО3, взыскана задолженность перед кредитором, не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в том же размере между поручителями. Следовательно, регрессные требования ФИО3, как поручителя, к другим сопоручителям до полного погашения требований ПАО «Норвик банк» по основному кредитному обязательству являлись необоснованными.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием финансового управляющего и предполагаемыми убытками должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по спору обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих