Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-12865/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12865/2021
г. Самара
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2020,

от ответчика - директор ФИО3 паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу №А55-12865/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о взыскании 2 567 467 руб. 76 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление Вертекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс" о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (далее - ответчик), о взыскании 2 567 467 руб. 76 коп., в том числе 2 433 100 руб. 00 коп. - задолженности по договору № Суб07/19 от 12.07.2019, 134 367 руб. 76 коп. - неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Суб07/19 от 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования, обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп., из которых 19 365 000 руб. 00 коп. - основной долг за выполненные работы по договору № Суб07/19 от 12.07.2019, 484 278 руб. 77 коп. - неустойка.

Увеличение размера иска принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО "Волга-Ресурс" стоимости материалов в размере 745 752 руб. 17 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности за поставленные материалы первоначально ответчиком не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, данное требование судом не принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп., цену первоначального иска считать равной 19 849 278 руб. 77 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 365 000 руб. 00 коп. - основной долг, 358 577 руб. 08 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» 470 000 руб. 00 коп. -неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 042 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного требования отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 259 379 руб. 08 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 85 628 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 774 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Волга-Ресурс» не производило приемку выполненных ООО «Волга-Ресурс» работ, ООО «Волга-Ресурс» не направляло в адрес ООО «СМУ Вертекс» акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, ООО «СМУ Вертекс» не подписывало акты выполненных работ, а именно:

- акт от 20.12.2019 г. о приемке работ по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп.

- акт от 26.08.2020 г. о приемке работ по ремонту системы ГВС на сумму 9 109 551 руб. 00 коп.

- акт от 26.08.2020 г. о приемке работ по ремонту системы водоотведения на сумму 4 096 876 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «СМУ Вертекс» заявлял о фальсификации доказательств (актов). Указывал, что данные акты подписаны неустановленным лицом, однако данное заявление не было рассмотрено судом.

Таким образом, по мнению заявителя, суд ошибочно счел установленными обстоятельства, имеющими значение для дела, а именно факт приемки работ по актам: от 20.12.2019 г. на сумму 9 558 100,00 руб., от 26.08.2020 г. на сумму 9 109 551 руб. 00 коп., от 26.08.2020 на сумму 4 096 876 руб. 42 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Волга-Ресурс» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп.. В адрес ООО «СМУ Вертекс» была направлена ООО «Волга-Ресурс» претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору Суб07/19 от 12.07.2019 г. в размере 2 433 100,00 руб. Иных претензий от ООО «Волга-Ресурс» в адрес ООО «СМУ Вертекс» не поступало. Таким образом, ООО «Волга-Ресурс» не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании с ООО «СМУ Вертекс» основного долга в размере 17 416 178,77 руб. (Семнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 77 копеек).

Кроме того, заявитель указывает, что оснований для снижения неустойки по встречному иску не имелось, поскольку не представлено доказательств, что ООО "Волга-ресурс" предпринимались какие-то действия в отношении продления сроков выполнения работ.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен полноценной возможности заявить о назначении судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз вследствие недобросовестного процессуального поведения истца и необоснованного рассмотрения дела по существу в день принятия судом уточненных требований (т.е., по существу подготовка дела, выяснение всех существенных для разрешения дела обстоятельств после принятия судом уточненных требований не производилась).

В дополнении к апелляционной жалобе поступившем в суд апелляционной инстанции 03.03.2022г. указывает, что работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения выполнены субподрядчиком частично, работы к приемке не предъявлялись (Т.4, л.д. 92-94).

Кроме того, дополнения содержат ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (претензия НО "ФКР" от 03.12.2021 г. № 33516, уведомление НО "ФКР" о зачете встречных требований от 20.12.2021 г. № 34579,, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и заказчиком) и заявление о фальсификации представленных истцом в обоснование иска актов КС-2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. Положенные в обоснование иска акты были представлены истцом в суде первой инстанции, после чего рассмотрение дела было отложено. Следовательно, ответчик располагал информацией о наличии данных документов. Между тем, ни о фальсификации представленных доказательств, ни об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчик не заявлял. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного коллегия судей протокольным определением отклонила указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5146/2022 по иску ООО «СМУ Вертекс» к ООО «Волга-Ресурс» о расторжении договора от 12.07.2019 г. № Суб 07/19 на выполнение работ по ремонту системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы холодного водоснабжения на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 66, о взыскании с ООО «Волга-Ресурс» в пользу ООО «СМУ Вертекс» убытков в сумме 10 64 710 руб. 00 коп. В рамках дела № А55-5146/2022 рассматривается вопрос о назначении судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз по делу.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель ООО «СМУ Вертекс» в заседании от 21.09.2021 г. заявлял о наличии недостатков выполненных истцом работ, несоответствии примененного при проведении ремонта материала, отсутствии переданной истцом Обществу «СМУ Вереткс» исполнительной документации, необходимости назначения строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку как указал сам ответчик в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 10.03.2022 г. (Т.4, л.д. 104, оборот), согласно аудиопротоколу: судебного заседания от 21.09.2021 г.:

16:34 - ответчик (директор ФИО3): «Волга-Ресурс» на полтора года просрочили сроки

16:58 - ответчик (директор ФИО3): применяли не соответствующие материалы проекту...

17:22 - ответчик (директор ФИО3): не соответствующие материалы, об это мы много раз говорили...

17:35 - ответчик (директор ФИО3): использовались трубы не предусмотренные проектом, очень много протечек.

18:06 - ответчик (директор ФИО3): мы будем ходатайствовать о проведении экспертизы при предоставлении подтверждающих документов (неразборчиво).

Дело рассмотрено по существу 19.10.2021 г. (принята резолютивная часть).

До указанной даты ответчиком ходатайство в письменном виде не заявлено, не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы - не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда. Равно не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты меры к созданию таких условий (не заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы).

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Суб 07/19 от 12.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого субподрядчик - ООО «Волга-Ресурс» (истец) обязуется по поручению генподрядчика - ООО «СМУ Вертекс» (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Цена договора определена в пункте 2.1., в котором указано, что субподрядчик выполняет работы по ремонту внутренних инженерных внутридомовых сетей в многоквартирном доме стоимостью 26 490 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 12 месяцев с даты предоставления генподрядчику указанных документов, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств. предусмотренных разделом 4 договора.

Срок выполнения работ по договору отражен в пункте 3.2. и составляет 90 календарных дней. При этом в пункте 3.1. указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность.

В пункте 11.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт от 20.12.2019 о приемке работ по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ГВС на сумму 9 109 551 руб. 62 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы водоотведения на сумму 4 096 876 руб. 42 коп. Кроме того, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС на сумму 3 725 471 руб. 96 коп., полученный ответчиком 12.02.2021, о чем свидетельствуют квитанция от 09.02.2021, опись вложения, уведомление о вручении.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом представлены выписки из лицевого счета, согласно содержанию которых ответчиком произведена оплата работ с назначением платежа «за ремонт инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения» в размере 4 630 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «за ремонт сетей» в размере 2 495 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент произведенных оплат обязанность по оплате возникла лишь по акту от 20.12.2019 (ремонт системы отопления), платежные документы с назначением платежа о ремонте инженерных сетей, относящиеся ко всем видам работ, отнесены истцом к работам по ремонту отопления, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, как указано истцом, задолженность по акту от 20.12.2019 составляет 7 063 100 руб. 00 коп. (9 558 100 руб. 00 коп. - 2 495 000 руб. 00 коп.), задолженность по актам от 26.08.2020 составляет 12 301 900 руб. 00 коп. (16 931 900 руб. 00 коп. - 4 630 000 руб. 00 коп.).

Ответчик отзыв на иск не представил, исходя из ответа на претензию, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 223 293 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 90 календарных дней, указанных в договоре, с момента подписания договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения работ, полагая, что график выполнения работ (приложение № 3 к договору) может свидетельствовать как о начальных, так и об окончательных сроках выполнения работ.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020 подписаны ответчиком без замечаний, акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ суду не представлен, доказательства предъявления истцу каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ до обращения с иском в суд ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истцом не передана исполнительная документация, акт о приемке работ по ремонту системы ХВС от 26.08.2020 ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС подписан истцом и направлен в адрес ответчика 09.02.2021. Согласно почтовому уведомлению и описи вложения акт получен ответчиком 12.02.2021.

Какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ от ответчика не поступили, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен. Из назначений платежей, произведенных ответчиком, следует также оплата и за работы по ремонту системы холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная договором, следовательно, работы не могут быть оплачены. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что истец использовал несогласованные материалы, товарной накладной на приобретение радиаторов нет, истец установил иные радиаторы и самовольно изменил количество секций в них, от жителей постоянно поступают жалобы на шум в отопительных приборах.

Опровергая возражения ответчика, истец в судебном заседании 05.10.2021 представил в материалы дела документы, в том числе подтверждающие перечень установленного материала и оборудования в конкретной квартире, содержащие подписи владельцев квартир и печать ответчика, товарную накладную, универсальные передаточные документы на приобретение радиаторов, сертификат соответствия, указав, при этом, что исполнительная документация передана при приемке работ и получена НО «ФКР».

НО «ФКР» (заказчик работ) в письменных пояснениях указала, что работы выполнены, недостатков работ, препятствующих приемке, не выявлено, к настоящему времени дефекты не обнаружены, стоимость работ в размере 53 911 710 руб. 55 коп. оплачена фондом в полном объеме. Работы выполнены с нарушением срока.

Ответчиком представлены акты осмотра отопительных приборов в квартирах многоквартирного дома от 18.08.2021, в которых указано, что часть батарей установлена не Romer. Кроме того, представлены письма от ООО «УК № 1 ЖКХ» об обращениях граждан на шум отопительной системы, по вопросу заделки отверстий после ремонтных работ, по вопросу затопления и причинения материального ущерба после порыва отопительного прибора, а также экспертное заключение по результатам испытаний шума в жилом помещении от работающего оборудования, расположенного в подвале жилого дома.

Представитель истца пояснил, что работы по установке оборудования в подвале им не производились, какие-либо претензии от ответчика не поступали.

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020 подписаны ответчиком без замечаний, акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ суду не представлен, доказательства предъявления истцу каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ до обращения с иском в суд ответчиком не представлены. Ссылаясь на обращения граждан, ответчик не представил документы, что жалобы граждан касаются работ, выполненных именно истцом, доказательства выполнения истцом работ в части оборудования в подвале дома также не представлены.

При этом, условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого субподрядчик обязан устранять недостатки выполненных им работ своими силами и за свой счет.

Таким образом, какие-либо обоснованные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика и являющиеся основанием освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, ответчиком не представлены, конкретный перечень недостатков выполненных работ ответчиком не указан, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оценку требований и возражений сторон суд осуществляет с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 19365000 руб. 00 коп.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 11.3. договора.

При этом, рассчитывая неустойку по акту от 20.12.2019, истец указывает, что неустойка за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 составляет 415 428 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности 6 813 100 руб. 00 коп., в то время как предъявляет к взысканию 7 063 100 руб. 00 коп.

Причиной указанной суммы представитель мотивировал допущенной опечаткой, подтвердив в судебном заседании период начисления - с 23.12.2020 по 29.06.2021.

Самостоятельно определив продолжительность просрочки в указанный истцом период, судом первой инстанции установлено, что просрочка составляет 189 дней, а не 271, как указано истцом.

Расчет неустойки от суммы, меньшей, чем надлежало считать, является правом истца и суд не может выйти за пределы его требований.

Таким образом, размер нестойки за указанный истцом период с 23.12.2020 по 29.06.2021, начисленной на сумму 6 813 100 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 289 727 руб. 08 коп.

Неустойка по актам от 26.08.2020 начислена истцом с 27.08.2021 по 21.09.2021 в размере 68 850 руб. 00 коп.

В данном случае, с учетом допущенной опечатки в сумме, на которую начислена неустойка (согласно пояснениям представителя истца), истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем, если бы она была рассчитана правильно.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным требование о начислении неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп.

В отношении встречных требований суд исходил из следующего.

Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 223 293 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 90 календарных дней, указанных в договоре, с момента подписания договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения работ, полагая, что график выполнения работ (приложение № 3 к договору) может свидетельствовать как о начальных, так и об окончательных сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда от 12.07.2019, положенном истцом (ссылающимся на его незаключенность) в основание заявленного иска, имеется отдельный раздел «Срок выполнения работ», в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок выполнения работ по договору 90 календарных дней, срок выполнения работ разделяется на этапы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (график выполнения работ) сторонами предусмотрено, что работы по замене водоснабжения должны быть выполнены 15.10.2019, работы по замене хозбытовой канализации ниже нуля - 15.09.2019, работы по замене ИТП -15.09.2019, работы по замене отопления - 15.09.2019, работы по замене ливневой канализации - 25.12.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца об указании в графике начального срока выполнения работ, а не конечного не обоснован, а иные условия договора свидетельствуют об обратном. К примеру пункт 3.8. договора предусматривает установленный в графике срок исходным для определения неустоек и штрафных санкций. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, если следовать позиции истца и считать указанный в графике выполнения работ срок в качестве начального, тогда возникает вопрос о причинах указания срока начала выполнения работ по замене отопления с 15 сентября, если в пункте 4.1.20 договора стороны указали на обязанность субподрядчика в период с 15 сентября по 01 ноября приостановить работы по ремонту системы отопления.

Более того, подписывая акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020, истец указывает на сроки выполнения работ начиная с 12.07.2019 (дата заключения договора), а не с 15.09.2019, как следует из графика, если принимать во внимание определение в графике начального срока выполнения работ.

На вопрос суда, какими сроками руководствовался истец при выполнении работ, представитель пояснил, что выполнял работы на основании графика, установленного НО «ФКР».

Между тем, согласно установленному графику НО «ФКР» по договору, заключенному не с истцом, а с ответчиком, сроки выполнения работ по ремонту отопления указаны с мая 2019 года по август 2019 года, иные работы с мая по декабрь 2019 года. При этом истец выполнял и сдал работы по отоплению в декабре 2019 года, а иные работы в августе 2020 года, что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами и не подлежат двойному толкованию, а доводы истца о их несогласованности, заявленные лишь в процессе рассмотрения дела, когда ответчик предъявил требование о начислении неустойки за нарушение сроков на основании договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от ответственности за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ.

Судом также отмечено, что начисляя ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, истец тем не менее применяет условия договора, а не иные меры ответственности, предусмотренные законом.

Довод истца о применении им графика выполнения работ, согласованного ответчиком и НО «ФКР», где срок сдачи работ позже предусмотренного истцом и ответчиком срока, судом обоснованно отклонен, поскольку во-первых, график согласован между ответчиком и НО «ФКР» и истец не является стороной договора, а во-вторых, истцом не доказаны обстоятельства, что ремонт инженерных систем по договору между НО «ФКР» и ответчиком выполнялся только истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнении работ и их нарушении истцом.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит его не соответствующим условиям договора.

Как следует из представленных документов, работы по ремонту системы отопления истец начал выполнять 12.07.2019. Согласно условиям договора работы по ремонту системы отопления должны быть сданы до 15.09.2019. Вместе с тем, в пункте 4.1.20 договора сторонами предусмотрено, что в период с 15 сентября до 01 ноября текущего года, в котором выполняются работы, субподрядчик обязан приостановить любые работы по ремонту системы отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок начисления неустойки следует исчислять с 02.11.2019.

Размер неустойки в таком случае на 20.12.2019 составляет 210 756 руб. 11 коп.

Начальный срок начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту горячего водоснабжения определен ответчиком неверно. Ответчик применяет в расчете дату истечения 90 дней с момента заключения договора и указывает начальный срок начисления неустойки с 10.10.2019.

Действительно, в пункте 3.2. договора указано на срок выполнения работ 90 календарных дней при вступлении в силу договора с момента его подписания, однако, впоследствии сторонами конкретизировано, что выполнение работ разделяется на этапы, сроки выполнения работ по которым указаны в графике выполнения работ. Поэтому, несмотря на то, что 90 календарных дней истекает 09.10.2019, работы по ремонту системы отопления должны быть выполнены 15.10.2019, следовательно, с 16.10.2019 подлежит начислению неустойка.

При таком расчете, размер неустойки составляет 1 295 378 руб. 81 коп. за период с 16.10.2019 по 26.08.2020.

Аналогичным образом должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту водоотведения. Как следует из графика выполнения работ, даты выполнения работ по замене хозбытовой канализации указаны 15.09.2019 и 15.10.2019, работы по замене ливневой канализации 25.12.2019.

Из акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 следует выполнение работ как по ремонту хозбытовой каналицации, так и ливневой канализации. При этом ни в графике выполнения работ, ни в акте о приемке выполненных работ стоимость работ по замене хозбытовой и ливневой канализации не разграничены, поэтому суд полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы водоотведения с 26.12.2019. При таком расчете размер неустойки составляет 451 680 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки и оценивая правомерность ее начисления, суд принимает во внимание ставку, примененную ответчиком при начислении неустойки, учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, правомерным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 957 815 руб. 55 коп. В оставшейся части требование истца является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также учитывая период просрочки, поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 470 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положенные в основу первоначального иска акты КС-2 о приемке работ директором ответчика не подписывались, отклоняются как не подтвержденные докумен6тально. О фальсификации указанных актов и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Волга-Ресурс» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп. из которых 19 365 000 руб. 00 коп. - основной долг за выполненные работы по договору № Суб07/19 от 12.07.2019, 484 278 руб. 77 коп. неустойка, тогда как в адрес ООО «СМУ Вертекс» была направлена ООО «Волга-Ресурс» претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность только по договору Суб07/19 от 12.07.2019 г. в размере 2 433 100,00 руб. , иных претензий от ООО «Волга-Ресурс» в адрес ООО «СМУ Вертекс» не поступало, таким образом, ООО «Волга-Ресурс» не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании с ООО «СМУ Вертекс» основного долга в размере 17 416 178,77 руб. , а также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен полноценной возможности заявить о назначении судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз вследствие недобросовестного процессуального поведения истца и необоснованного рассмотрения дела по существу в день принятия судом уточненных требований не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении размера исковых требований поступило от истца по первоначальному иску 16.09.2021 г. К указанному заявлению приложены положенные в основание иска акты КС-2 . В судебном заедании 21.09.2021 г. представитель ответчика принимал участие. В определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 28.09.2021 г. также указано на то, что от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.05.2020 N 001/05-20, содержащая обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения подателя жалобы не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Положенные в обоснование иска акты были представлены истцом в суде первой инстанции, после чего рассмотрение дела было отложено. Следовательно, ответчик располагал информацией о наличии данных документов. Между тем, ни о фальсификации представленных доказательств, ни об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчик не заявлял. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по встречному иску отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу №А55-12865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина