Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-20060/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20060/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-16448/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставдорстрой+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 сентября 2017 года (дата принятия резолютивной части решения) по делу № А53-20060/2017 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставдорстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – истец, ООО «Еврогрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставдорстрой+» (далее – ответчик, ООО «УК «Ставдорстрой+») о взыскании 77 100 руб. задолженности по договору поставки №20/16-Б26/4СТ от 21.02.2017 и 48 623 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 09.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга по платежному поручению №ГРЦБ0019484 от 19.07.2017. ООО «Еврогрупп» просило взыскать с ООО «УК «Ставдорстрой+» 48 623 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 09.06.2017.

Решением суда от 07 сентября 2017 года (дата принятия резолютивной части решения) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 700 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 09.06.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6877 от 04.07.2017.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ставдорстрой+» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «УК «Ставдорстрой+» не получало от истца каких-либо претензий по договору;

- истец не исполнил свою процессуальную обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления;

- ООО «УК «Ставдорстрой+» получило посредством почтовой связи только копию резолютивной части решения. Каких-либо иных процессуальных документов ответчик не получал;

- на официальном сайте суда отсутствует решение суда в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Еврогрупп» (поставщик) и ООО «УК «Ставдорстрой+» (покупатель) был заключен договор поставки №20/16-Б26/4СТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженностей по оплате ранее полученного товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам №ГРЦБ0171589/29 от 20.03.2017 и №ГРЦБ0184566/29 от 14.04.2017 товар на общую сумму 77 100 руб.

Претензионным письмом №26/4-23/5 от 23.05.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО «УК «Ставдорстрой+» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Еврогрупп» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО «УК «Ставдорстрой+».

Ответчик обстоятельство получения товара по указанным документам не оспорил.

В связи с погашением суммы долга истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержав только требование о взыскании неустойки в размере 48 623 руб. 40 коп., начисленной за период с 03.04.2017 по 09.06.2017

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции удовлетворил его в части.

Истец решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив правомерность решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по спорным универсальным передаточным документам, в срок до 09.06.2017, истец правомерно произвел начисление имущественной санкции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно.

Из расчета истца следует, что им неправильно было определено количество дней просрочки в периоде с 25.04.2017 по 09.06.2017. данная ошибка привела к необоснованному значительному завышению размера заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 700 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УК «Ставдорстрой+» не получало от истца каких-либо претензий по договору и истцом не была исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 23.05.2017 (л.д. 12), на которой проставлена подпись сотрудника, получившего данный документ, и дата его получения. Подпись сотрудника скреплена оттиском печати ООО «УК «Ставдорстрой+».

В качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил подлинник почтовой квитанции от 28.06.2017 (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УК «Ставдорстрой+» получило посредством почтовой связи только копию резолютивной части решения и на официальном сайте суда отсутствует решение суда в полном объеме.

Как указывалось выше, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, по общему правилу, спор, рассмотренный с порядке упрощенного производства, считается разрешенным по существу именно с даты вынесения резолютивной части решения. В данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное составление полного текста решения суда.

Мотивированное решение составляется арбитражным судом только по заявлению участвующего в деле лица, поданному в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела стороны с заявлениями о составлении мотивированного решения не обращались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Ставдорстрой+» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №467 от 21.09.2017 и №484 от 13.10.2017 (л.д. 52, 81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А53-20060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Авдонина