Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-39783/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 июля 2021 года

Дело №А56-39783/2016/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Гричаниченко А.А. по доверенности от 15.02.2021;

от Сорокина К.Ю.: представителя Базиян Ю.М. по доверенности от 13.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11607/2021) Сорокина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по обособленному спору № А56-39783/2016/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Сорокину Константину Юрьевичу о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавПетербургСтрой»,

установил:

Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» (далее – АО «ГлавПетербургСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2016 заявление Сорокина А.Ю. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление Сорокина А.Ю. признано обоснованным, в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением от 25.12.2018 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя АО «ГлавПетербургСтрой» Сорокина Константина Юрьевича передать конкурсному управляющему Молоканову Юрию Викторовичу оригиналы документов и ценности должника.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС за номером 030734417.

Впоследствии 12.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой последнего.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; конкурсному управляющему АО «ГлавПетербургСтрой» выдан дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2021 по обособленному спору № А56-39783/2016/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт им фактически исполнен; исполнительный лист не утерян; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В отзыве конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сорокина К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании определения суда первой инстанции от 25.12.2018 по обособленному спору № А56-39783/2016/истр. конкурсным управляющим АО «ГлавПетербургСтрой» Молокановым Ю.В. 24.06.2019 получен оригинал исполнительного листа серии ФС за номером 030734417.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Управление ФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый РОСП.

Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 40374/19/780015 ИП.

Впоследствии 27.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Как указывает конкурсный управляющий, Сорокин К.Ю. передал не все истребуемые документы, в связи с этим 10.12.2020 им подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

По информации, полученной конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя, возобновить исполнительное производство не представляется возможным, так как исполнительный лист утерян после окончания исполнительного производства в отделении ФССП.

В связи с утерей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем была выдана справка от 17.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не имея возможности принудительно истребовать всю необходимую документацию, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что исполнительный лист утерян не по вине конкурсного управляющего и срок на его предъявление не пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа не по вине заявителя. В обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил суду справку на получение дубликата исполнительного листа от Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (том 48, листы дела 153-154).

Так, исполнительный лист серии ФС за номером 030734417 поступил в отдел ФССП и на его основании возбуждено исполнительное производство от 04.07.2019 № 40374/19/78015-ИП.

Впоследствии 27.12.2019 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В то же время согласно заявлению взыскателя, поступившему в подразделение ФССП, исполнительный лист не исполнен в полном объеме и исполнительное производство № 40374/19/78015-ИП подлежит возобновлению.

В целях возобновления исполнительного производства подразделением ФССП установлено, что исполнительный лист серии ФС за номером 030734417 в архиве отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

Данные о том, что исполнительный лист находится у взыскателя, других лиц, в материалах дела, предъявлен к исполнению – отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, обоснованно выдал конкурсному управляющему АО «ГлавПетербургСтрой» дубликат исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2018 по делу № А56-39783/2016/истр.

Довод Сорокина К.Ю., изложенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе о том, что определение суда от 25.12.2018 им исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а потому не подлежит возобновлению, подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что частично документы Сорокиным К.Ю. переданы и подписаны акты приема-передачи, однако документы, имеющие значение для целей конкурсного производства, к которым относятся ЭЦП, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Факт непередачи этих документов представителем Сорокина К.Ю. не отрицается.

В связи с этим сделать вывод о полном исполнении определения суда первой инстанции об истребовании документации не представляется возможным, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оригинал исполнительного листа не утрачен, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и опровергается представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора справкой на получение дубликата исполнительного листа от Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по обособленному спору № А56-39783/2016/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен