Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-59959/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59174/2024

Москва Дело № А40-59959/24 04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-59959/24, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 06.05.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 21.03.2024 поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов в размере 10 832 929,25 руб. – основной долг и проценты, 15 632 168,65 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41).

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ об истребовании доказательств, об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и обязании должника передать паспорт в органы МВД России, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности судебного акта в части установления в реестре 10 832 929,25 рублей основного долга и процентов. При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 15 632 168,65 рублей, признавая наличие оснований для ее уменьшения в два раза до 7 816 084,30 рублей (из расчета 0,1 процент за день просрочки обязательства).

Из материалов дела следует, что 20.10.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк» (далее - банк) и ФИО1, ФИО5, являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 240 000 долларов США, на срок до 10.12.2027, ставка в размере 12,19% (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между должником и банком был заключен договор ипотеки (п. 1.3 кредитного договора), в соответствии с которым в залог банку передается квартира, назначение объекта недвижимости - жилое, общ. по. 67,7 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый номер: 77:01:0001091:2027. Ипотека также удостоверена закладной от 20.11.2007.

Наличие обременения подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Впоследствии право требования к ФИО1, ФИО5 по кредитному договору, а также по договору ипотеки перешло в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», что также подтверждается договором купли-продажи закладных между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и банком от 09.08.2010.

Кредитным договором от 20.11.2007 предусмотрено обязательство должника по возврату кредита, а также процентов, начисленных на кредит в размере 12,19% годовых (пункты 1.2, п. 3.1 кредитного договора). В случае неисполнения обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, стороны предусмотрели обязанность должника по уплате пени в размере 0,2% (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).

ФИО1, а также ФИО5 в нарушение условий по кредитному договору перестали исполнять обязательства с апреля 2018 года, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Общая задолженность ФИО1 составляет 26 465 097,92 руб., из которых 3 400 092,44 руб. - сумма основного долга, 2 904 287,32 руб. - просроченный основной долг, 37 795,32 руб. - текущие проценты за пользование кредитом, 4 490 754,39 руб. -

просроченные проценты за пользование кредитом; 6 032 502,24 руб. - пени за просроченный основной долг; 9 599 666,41 руб. - пени за просроченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ «СРО «ДЕЛО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы должника о пропуске кредитором срока исковой давности по процентам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, доводы о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не приводились.

Более того, каких-либо обоснованных возражений на заявление банка, помимо ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции должником также представлено не было, несмотря на отложение рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения заявления, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной заявителем, в виду следующего:

Как следует из расчета требований банка, в настоящий момент, сумма задолженности составляет 10 832 929,25 рублей - основной долг и проценты, 15 632 168,65 руб. – пени, рассчитанные по ставке 0,2 процента от суммы

просроченного платежа (пункт 5.2 кредитного договора). Сумма пеней согласно представленному расчету составила 150 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал должник, включение в реестр денежной суммы в размере 15 632 168,65 рублей в счет погашения пеней, является явно несоразмерным неисполненному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, приняв во внимание размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая последствия нарушения обязательства, учитывая поведение должника, предпринимавшего меры по погашению кредита в условиях отзыва у банка лицензии, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 816 084,3 рублей – из расчета 0,1 процент за день просрочки обязательства, посчитав, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, а также сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-59959/24 изменить в части неустойки.

Признать обоснованной неустойку в размере 7 816 084,3 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова