Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А06-3243/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3243/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2018, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года о замене стороны правопреемником по делу №А06-3243/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению ФИО3 (г. Астрахань) о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (414024, <...>, лит.стр. Ф, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 30.03.2017 №1 в размере 1640100 рублей,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А06-3243/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (далее – ООО «ВКРК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (далее - «АЖСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.03.2017 №1 года в размере 1 640 100 рублей на основании договора цессии.

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области заявление ФИО3 о замене взыскателя на стадии исполнительного производства удовлетворено.

Суд произвёл замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №013148807, выданному Арбитражным судом Астраханской области 02.10.2018 по делу № А06-3243/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно- строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 №1 в размере 1 640 100 рублей.

ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным судом первой инстанции ввиду неполного выяснения им обстоятельств дела и на основании выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору от 30.03.2017 №1 в размере 1 640 100 руб.

Решением суда от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу с учётом определения суда от 10.10.2018 об исправлении опечатки в указанном судебном акте с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» взыскана неустойка по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 №1 в размере 1 640 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 кассационная жалоба «Астраханская жилищно-строительная компания» возвращена заявителю.

Арбитражный судом Астраханской области на основании решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии от 02.10.2018 ФС 013148807.

Согласно постановлению от 05.12.2018 Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по указанному исполнительному документу Ленинским районным отделом судебных приставов от 09 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 42761/18/30002-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Сбербанк России.

12 ноября 2018 года на депозитный счёт Ленинского РОСП г. Астрахани в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 1 640 100 руб.

14 ноября 2018 года на указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счёте во временном распоряжении Ленинского РОСП г. Астрахани, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области наложен арест.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 на денежные средства в размере 1 640 100 руб., находящиеся на депозитном счёте службы судебных приставов, наложен арест в целях применения обеспечительных мер по делу.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.10.2018 ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (цедент) передало ФИО3 (цессионарий) право требования денежной суммы с должника ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» в размере 1640100 руб.

По пункту 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, с учётом удержанной денежной суммы службой судебных приставов. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а так же другие, связанные с требованием права.

Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределённости в идентификации уступленного права.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Стороны подписали акт от 11.10.2018 передачи документов по договору.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 02 октября 2018 года серии ФС 013148807, выданным Арбитражным судом Астраханской области на основании решения от 17 июля 2018 года по делу № А06-3243/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя о невозможности процессуального правопреемства ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объёме, как необоснованному.

Денежные средства по исполнительному производству перечислены на депозитный счёт Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 14.11.2018 на них наложен арест.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 на денежные средства в размере 1 640 100 руб., находящиеся на депозитном счёте Ленинского РОСП г. Астрахани в целях применения мер предварительной защиты наложен арест. Таким образом, решение по делу А06-3243/2018 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Поскольку факт перехода к ФИО3 требования, принадлежащего ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», подтверждён договором цессии от 11 октября 2018 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» на ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Согласно апелляционной жалобе ООО «АЖСК», отмечает, что произведённая процессуальная замена нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате уступки права требования долга взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», лишаются права на получение денежных средств от данного лица; в нарушение норм процессуально права суд не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключённый договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, не являющийся стороной договора о возмездной уступки прав (цессии), заявляя о недействительности договора, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий. Объём обязательств должника по исполнительному производству не изменился. Ссылка ответчика на невозможность проведения процессуальной замены в виду нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» не может служить доказательством нарушения прав третьих лиц и не является препятствием для осуществления процессуальной замены в рамках настоящего дела.

Довод ответчика об аресте спорной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области постановлением от 29.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отмены обжалованного судебного акта. Из материалов дела следует, что предоставленный договор цессии датирован 11 октября 2018 года и не оспорен в установленном законом порядке. Ходатайств о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что договор цессии на момент вынесения обжалуемого определения не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ВКРК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его права не затронуты данным спором.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-3243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура