Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А44-1414/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1414/2022
г. Вологда
30 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1414/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 603105, Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9; далее – ООО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620137, <...>; далее – ООО «СБ Сервис») о взыскании 272 019 руб. 32 коп. задолженности по договору от 20.05.2019 № 3197536.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ростелеком» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на прекращение обязательства посредством зачета встречных требований в размере стоимости остатка материалов, ранее переданных истцом для производства работ.

ООО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 ООО «Ростелеком» и ООО «СБ Сервис» заключен договор № 3197536 предоставления услуги «ВОК под ключ», в соответствии с которым истец обязался осуществить комплекс мероприятий по организации технической инфраструктуры для предоставления услуг связи.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 объектов № 1, 2, 3, 4, 5 работы приняты ООО «СБ Сервис» на общую сумму 540 284 руб. 14 коп.

Платежными поручениями от 29.03.2021 № 121, 123, 124, 125 и 126 ответчик произвел оплату стоимости работ в сумме 268 264 руб. 82 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком оставшейся стоимости принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 272 019 руб. 32 коп.

Аргумент ответчика об отсутствии задолженности ввиду проведения сторонами зачета встречных однородных требований, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, ранее приведенному суду первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда, ему дана подробная правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данного довода апелляционная коллегия согласна.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ, а у истца – обязанность возвратить остатки неиспользованного материала. В данном случае требования сторон не являются встречными и однородными, что исключает возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина