Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А32-28698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28698/2020
г. Краснодар
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП; указывает, что 29.04.2020 с расчетного счета было списано 11 000 руб. на основании электронного постановления № 3681146228485 от 27.04.2020 по исполнительному производству № 21684/20/23068-ИП от 13.04.2020; поясняет, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, установлением нерабочих дней, приостановлением личного приема граждан и представителей организации службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020 было получено обществом 02.07.2020, общество не было надлежащим образом извещено о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030361271 от 28.12.2018, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр» - в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства № 23068/20/167635, совершены оспариваемые заявителем действия по взысканию исполнительского сбора с учетом требований указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Не согласившись с указанными действиями должностного лица по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030361271 от 28.12.2018, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр» - в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указанных обстоятельств – факта надлежащего извещения заявителя, как должника по исполнительному производству, о возбужденном исполнительном производстве - заинтересованным лицом представлен в материалы дела реестр почтовой корреспонденции от 14.04.2020.

Из существа и содержания указанного реестра следует, что адресом отправки указанной корреспонденции – копии постановления о возбуждении исполнительного производства - согласно названному реестру являлся <...> а 33; получателем корреспонденции указано общество с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр».

Суд, исследовав представленный реестр почтовой корреспонденции от 14.04.2020, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный реестр не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», какое именно постановление о возбуждении исполнительного производства; более того, наличие всего лишь данного реестра в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020, в том числе применительно к указанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет; .

Суд также приходит к выводу о том, что названный реестр почтовой корреспонденции от 14.04.2020, указывающий на направление корреспонденции «обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр» - <...> а 33», сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт направления корреспонденции по адресу общества; реестр почтовой корреспонденции от 14.04.2020 не содержит указания на присвоение соответствующей корреспонденции номера почтового идентификатора для отслеживания почтовой корреспонденции о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020 обществом получено 02.07.2020.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанного реестра почтовой корреспонденции от 14.04.2020, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, указанным реестром почтовой корреспонденции от 14.04.2020 не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют; существо и содержание указанного реестра почтовой корреспонденции от 14.04.2020 не позволяет с однозначной и безусловной определенностью установить результат получения адресатом – заявителем по делу – указанной корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание указанного реестра сделать не позволяют.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленный реестр почтовой корреспонденции от 14.04.2020 сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 13.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020 № 21684/20/23068-ИП применительно к существу и содержанию реестра от 14.04.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о получении им, как должником, указанной копии постановления 02.07.2020 заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020 и совершения действий, связанных с его взысканием, фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия постановления указанного постановления и взыскания на основании него исполнительского сбора с заявителя, как с должника по исполнительному производству, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемыми действиями, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления и совершения оспариваемых действий.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя общество узнало о существовании в отношении него исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП от 13.04.2019 только 02.07.2020; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Заявление об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2020.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании оспариваемого постановления 02.07.2020; заявление об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что действия о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку имели своим результатом взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; указанное нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, отсутствие доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Суд исходит из того, что факт списания исполнительского сбора заинтересованным лицом фактически не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был; фактически следует из существа и содержания копии инкассового поручения, представленного в материалы дела № 88654; из буквального и логического анализа его существа и содержания следует факт списания указанных средств в рамках в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП, произведённых заинтересованным лицом, с заявителя.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 21684/20/23068-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», г. Сочи, путём совершения действий, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», г. Сочи, исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, выразившееся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21684/20/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», г. Сочи, путём возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский экспертно-строительный центр», г. Сочи, исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин