Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А13-7801/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7801/2018
г. Вологда
19 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-7801/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее - общество) о взыскании 155 852 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.09.2018 № Ф.2017.409001.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предприятия рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-7801/2018 с общества в пользу предприятия взыскано 102 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 22.09.2017 № Ф.2017.409001, а также 5412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не предоставил допуска специалистов подрядчика на территорию объекта. Соответственно, судом не установлен объективно срок просрочки исполнения обязательств. Считает, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 22.09.2017 № Ф.2017.409001, предметом которого является выполнение работ по выносу участка КЛ-10кВ РП-8 – ТП-207, РП-8 – ТП-133 из зоны строительства когенерационной газопоршневой установки по ул. Гоголя, 54.

В силу пункта 3.1 контракта Подрядчик выполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 20 декабря 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 3.2.1 контракта, дата начала выполнения работ – дата заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 20 декабря 2017 года.

Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами

12.03.2018.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по контракту, Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения работ и потребовало от Общества ее уплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить

заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 9.4 договора.

Ответчик в обоснование жалобы по делу указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, а именно на отсутствие допуска специалистов подрядчика на территорию объекта, тем самым истец не обеспечил подрядчику возможность для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие таких препятствий подлежит доказыванию ответчиком и именно на ответчике лежит обязанность обосновать: когда препятствия к началу выполнения работ были устранены, за какой период впоследствии эти работы и зависящие от них работы были доделаны.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик указанных обязанностей не исполнил, доказательств уведомления предприятия о возникших обстоятельствах, о приостановлении работ суду не представило, соответственно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств невозможности начать работы в установленные сроки ответчик не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком по причине невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 86 календарных дней просрочки, при этом в исковом заявлении указано, что акт технической готовности электромонтажных работ подписан сторонами 16.03.2018.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными

истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.03.2018,

подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, именно в указанную дату работы считаются выполненными Обществом. При этом никаких документов в подтверждение иной даты выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, составила 82 дня.

По расчету суда с учетом указанного неустойка, подлежащая начислению за 82 календарных дня просрочки, составляет 148 603 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 102 000 руб.

Поскольку истец решение суда в части определения периода начисления неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не оспаривает, апелляционный суд не проверяет решение суда в указанной части.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В заявлении истца отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности, размер исковых требований не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявление общества от 06.09.2018 № 10 о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 57 с расчетного счета ООО «Череповецэлектро плюс» суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку ответчиком оригинал названного платежного поручения не представлен.

При этом, податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-7801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина