Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-3467/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5418/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А07-3467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-3467/2018 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018г. суд признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника ФИО3 был утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Суд освободил от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2 и определением арбитражного суда от 14.01.2020 утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4), являющегося членом Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Бывший арбитражный управляющий ФИО2 обратился к новому финансовому управляющему ФИО4 с заявлением о возмещении расходов по процедуру в размере 75 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4, согласилась с расходами ФИО2 на сумму 39 708,22 руб.

В остальной части обратилась в суд по разрешению разногласий по вопросу установления суммы расходов бывшему финансовому управляющему ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения от 18.03.2021) разрешены разногласия между действующим финансовым управляющим ФИО4 и бывшим финансовым управляющим ФИО2 должника ФИО3 Установлена сумма расходов бывшего финансового управляющего ФИО2 в размере 26 549,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что не могут быть удовлетворены и транспортные расходы на сумму 2 899,73 руб., не подлежат возмещению и расходы по товарному чеку от 05.05.2020г. на сумму 2 340 руб. и не могут быть приняты, расходы подтверждённые товарным чеком от 04.12.2019г. на сумму 3 217,2 руб. по приобретению конвертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ).

Устанавливая сумму расходов бывшему финансовому управляющему в размере 26 549, 85 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежат возмещению расходы на оплату публикации в газете «Коммерсант» № 77210099902 от 23.03.2018г. на сумму 5 751, 85 руб. поскольку фактическое наличие публикации никем не оспаривается.

Поскольку представлены первичные документы подтверждающие оплату услуг ЭТП (счёт на оплату № 1427 от 28.10.2019г. на сумму 12 000 руб.) подлежат удовлетворению расходы ФИО2 на оплату ЭТП на сумму 12 000 руб.

Также обоснованными являются расходы по авансовому отчёту на сумму 5 798 руб. по полёту в г. Санкт-Петербург, доказательством нахождения ФИО2 в г. Санкт-Петербург, является решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-3006/2019 от 20.11.2019г., где обозначена явка ФИО2

В части расходов ФИО2 на копирование на сумму 4 825 руб., суд первой инстанции удовлетворил понесённые расходы частично на сумму 3000 руб., поскольку в полном объёме не подтверждены заявленные расходы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть удовлетворены и транспортные расходы на сумму 2 899,73 руб.

Вопреки указанному доводу, доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком транспортных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что не подлежат возмещению и расходы по товарному чеку от 05.05.2020г. на сумму 2 340 руб., а также расходы, подтверждённые товарным чеком от 04.12.2019г. на сумму 3 217,2 руб. по приобретению конвертов.

Указанные доводы не могут быт приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку товарные чеки датированы после подачи ФИО2 25.11.2019 ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и после вынесения определения суда от 12.12.2019 об освобождении арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения данных обязанностей.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-3467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева