Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-107136/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54120/2017

Дело № А40-107136/2017
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индастриалкрафт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-877)

по делу № А40-107136/17

по иску ООО «КРИСМАС» ОГРН (<***>)

к ООО «ИНДАСТРИАЛКРАФТ» ОГРН (<***>)

о взыскании 1 567 049,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисмас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индастриалкрафт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 501 270 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 778 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что именно нарушение подрядчиком выполнения собственных обязательств по договору в части обеспечения готовности помещений для выполнения ООО «Индастриалкрафт» своих обязательств, повлекло за собой невозможность закончить работу в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда № 10/16 с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту второго этажа лабораторно-производственного корпуса № 3 литер 3В, с целью организации производства препарата «РЕЛАТОКС» в филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» по адресу: <...>. корп. 3, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, работы подлежали выполнению ответчиком в срок с 15.06.2016 г. по 02.09.2016.

Как указал истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска работы не выполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

22.11.2016 работы ответчиком были остановлены в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, истец уведомил ответчика исх. № 264 от 22.11.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 37-38).

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Истцом был перечислен аванс ответчику в размере 2 821 622 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 34-36).

Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь на сумму 1 320 351 руб. 55 коп., в связи с чем, за ним образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 501 270 руб. 68 коп.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла при расторжении договоров в одностороннем установленном порядке и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 1 501 270 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договоры расторгнуты и работы на указанную сумму не выполнены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого аванса за период с 31.12.2016 по 13.06.2017 составляет 65 778 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что именно нарушение подрядчиком выполнения собственных обязательств по договору в части обеспечения готовности помещений для выполнения ООО «Индастриалкрафт» своих обязательств, повлекло за собой невозможность закончить работу в предусмотренный договором срок, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в виду несостоятельности, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий спорного договора, а также доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение им работ на большую сумму, нежели указана истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 09.11.2016, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, после получения от ответчика акта о приемке выполненных работ № 3 от 09.11.2016, были выявлены замечания, в том числе, в части указания в акте работ, не выполненных фактически, и направлено ответчику соответствующее письмо исх. № 263 от 22.11.2016г.

В результате сторонами был подписан представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2016г., виды работ в котором соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3 от 09.11.2016, с уточнением объемов работ.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указана истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Индастриалкрафт» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности, с учетом представленной в материалы дела распечатки почтовых отправлений суда первой инстанции с приложением сведений Почты России, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При этом апелляционным судом дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование доводов жалобы, они не свидетельствуют о неправомерности решения суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-107136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.