Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8875/2026

город Москва Дело №А40-274964/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОВС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-274964/25

по исковому заявлению ООО "РЕИЛГО" (ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ВАГОННЫЙ СЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ВАГОННЫЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 160 800 руб., неустойки за период с 31.12.2024 по 25.09.2025 в размере 462 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по 07.10.2025 в размере 40 022 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 судебное заседание отложено в целях реализации права на заключение сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел частичную оплату суммы основного долга, произведенную после вынесения резолютивной части решения, а именно: 18.12.2025 истцу было уплачено 500 000 руб. по платежному поручению № 55. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что сумма задолженности и неустойки является необоснованной.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕИЛГО» (покупатель) и ООО «ОВС» (поставщик) заключен договор поставки № 019/Р-23 от 24.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать бывшие в употреблении запасные части для железнодорожных грузовых вагонов.

Сторонами подписана спецификация № 8 от 02.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2024), согласно которой поставщик обязался поставить 100 шт. товара на общую сумму 19 320 000 руб., срок поставки – до 30.12.2024, условие оплаты – 100% предоплата.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 19 320 000 руб. платежным поручением № 157 от 04.07.2024.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 11 959 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 83 от 08.08.2024, № 84 от 05.09.2024, № 92 от 11.11.2024, а также возвратил излишне перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 19 от 27.02.2025).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец уведомлением от 19.08.2025 заявил об одностороннем отказе от договора поставки. Договор признан расторгнутым с 26.09.2025.

Поскольку ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 7 160 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованиями о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части суммы неосновательного обогащения ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным по праву. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, размер предварительной оплаты и объем неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (15.12.2025) ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга, а именно:

18.12.2025 – 500 000 руб. по платежному поручению № 55;

09.02.2026 – 500 000 руб. по платежному поручению № 11;

25.03.2026 – 100 000 руб. по платежному поручению № 29 от 25.03.2026г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком истцу после принятия обжалуемого решения, составила 1 100 000 руб.

Поскольку решением суда удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.10.2025г. до фактической оплаты суммы долга с указанием суммы долга в размере 7.160.800 руб., которая была частично оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции с целью предотвращения взыскания с ответчика суммы, превышающей фактическую сумму долга, считает возможным изменить решение суда в указанной части.

С учетом произведенных оплат сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 060 800 руб. (7 160 800 руб. – 1 100 000 руб.).

Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности и начисленной неустойки (без приведения конкретных возражений и контррасчета) не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, а также не обоснована правомерность удержания спорной суммы после расторжения договора. Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.10.2025г. до фактической оплаты суммы долга подлежат начислению на фактическую сумму , с учетом произведенных оплат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-274964/25 подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-274964/25 в части суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ВАГОННЫЙ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕИЛГО" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 060 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-274964/25 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева